Постанова № 72994342, 26.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/785/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.

Провадження № 22-ц/783/291/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія:27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою визнано неподаною заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та повернуто цю заяву заявнику (а.с. 119).

Згадану ухвалу оскаржив представник відповідача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити матеріали справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм процесуального права.

Стверджує, що на виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року про залишення поданої ним заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року без руху (і яку відповідачем було отримано лише 12 грудня 2017 року, а представнику відповідача така взагалі не надсилалася) ним було сплачено судовий збір за подачу згаданої заяви, квитанцію про сплату якого було надіслано до суду, а відтак вважає неправомірним повернення оскаржуваною ухвалою згаданої заяви заявнику (а.с. 125).

Учасники справи, будучи своєчасно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 138-144), в судове засідання не з'явилися і явку своїх представників не забезпечили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як стверджується матеріалами справи, автором заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року є представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 (а.с. 112-113), однак копія ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року про залишення поданої ним заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року без руху йому взагалі не надсилалася.

Принагідно слід зауважити, що в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року в порушення вимог частини 2 ст. 185 ЦПК України не зазначено суму судового збору, яку необхідно сплатити заявнику.

Матеріалами справи також стверджується, що копію вище згаданої ухвали відповідач отримав 16 грудня 2017 року (а.с. 118), а 21 грудня 2017 року його представником було сплачено судовий збір, квитанцію про сплату якого разом з відповідною заявою надіслано на адресу Залізничного районного суду м. Львова (а.с. 121-122), а відтак - виконано вимоги ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

З урахуванням вище наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 26 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: