Постанова № 72993205, 22.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/1201/15 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/285/18 Мінасов В.В.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Крилової О.В..

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 11.02.2014 року між банком та відповідачем ОСОБА_5 була укладена рамкова угода № FW 1602.524, відповідно до якої банк зобов'язувався здійснити кредитування відповідача ОСОБА_5 у межах ліміту в сумі 2 600 000 грн. та строк 120 місяців, на підставі наступних кредитних договорів.

Між банком та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір про надання траншу 1602.44030/FW 1602.524 від 11.02.2014 pоку, згідно якого останній було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 68 800 USD, процентна ставка 9,50 % річних, строк 84 місяців.

Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_5

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором 81602.44030/ FW1602.524 від 11.02.2014 року із AT "ПроКредит Банк" було укладено договір поруки: 316142-ДП1 від 11.02.2014 року з ОСОБА_3.

Відповідно до умов кредитних договорів відповідач ОСОБА_5, як позичальник зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитними договорами.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_5 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже ОСОБА_5 і поручитель відповідають перед AT "ПроКредит Банк" як солідарний із позичальником боржник.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_5 свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитним договором 1602.44030/FW 1602.524 від 11.02.2014 року яка станом на 11.02.2015 року становить в сумі 1 748 913,87 грн., яка складається з: капіталу - 1 650 256,43 грн., процентів - 66 713,37 грн., процентів за неправомірне користування кредитом - 1 190,11 грн., пені - 30 753,96 грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості ОСОБА_5, банк звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобов'язань ОСОБА_5 відповідно до умов договору поруки.

Вимоги AT "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з ОСОБА_5, як позичальника та ОСОБА_3 як солідарного божника на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", заборгованість за договором про надання траншу 1602.44030/FW 1602.524 від 11.02.2014 року в розмірі 1 748 913,87 грн., та стягнути судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за договором про надання траншу 1602.44030/ FW1602.524 від 11.02.2014 року в розмірі 1 748 913,87 грн., яка складається з: капіталу - 1 650 256,43 грн., проценти - 66 713,37 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 1 190,11 грн., пеня - 30 753,96 грн.

Стягнуто з фізичної-особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 11.02.2014 року між банком та відповідачем ОСОБА_5 була укладена рамкова угода № FW 1602.524, відповідно до якої банк зобов'язувався здійснити кредитування відповідача ОСОБА_5 у межах ліміту в сумі 2 600 000 грн. та строк 120 місяців, на підставі наступних кредитних договорів.

Між банком та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір про надання траншу 1602.44030/FW 1602.524 від 11.02.2014 року, згідно якого останній було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 68 800 USD, процентна ставка 9,50 % річних, строк 84 місяців.

Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_5

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором 81602.44030/ FW1602.524 від 11.02.2014 року із AT "ПроКредит Банк" було укладено договір поруки: 316142-ДП1 від 11.02.2014 року з ОСОБА_3.

Відповідно до умов кредитних договорів відповідач ОСОБА_5, як позичальник зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитними договорами.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_5 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже ОСОБА_5 і поручитель відповідають перед AT "ПроКредит Банк" як солідарний із позичальником боржник.

Відповідач ОСОБА_5 свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитним договором 1602.44030/FW 1602.524 від 11.02.2014 року яка станом на 11.02.2015 року становить в сумі 1 748 913,87 грн., яка складається з: капіталу - 1 650 256,43 грн., процентів - 66 713,37 грн., процентів за неправомірне користування кредитом - 1 190,11 грн., пені - 30 753,96 грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості ОСОБА_5, банк звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобов'язань ОСОБА_5 відповідно до умов договору поруки.

Вимоги AT "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи та підлягають задоволенню.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 не укладав договір поруки та про його існування йому не було відомо є не доведеними, оскільки за клопотанням його представника апеляційною інстанцією було призначено почеркознавчу експертизу, яку провести не виявилось можливим у зв'язку з тим, що експериментальні зразки істотно різняться між підписом у паспорті, тобто є певний сумнів в їх автотентичності.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 26 березня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: