Ухвала суду № 72993162, 22.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3101/18 1-кс/335/2186/2018 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря Лєдової А.С., прокурора Вєтрова В.М., слідчого Олійника О.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 34АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що в період часу з 20.10.2016 по 30.01.2017 ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 попередньо зорганізувались в організовану групу, до якої 07.08.2017 увійшла ОСОБА_8, а з 15.09.2017 замість ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, увійшли невстановлені слідством особи, тобто стійке об’єднання для створення і утримання місця розпусти, звідництва та сутенерства, з метою наживи, об’єднане одним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Учасники даної організованої групи ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, вчинили злочини у період з 30 січня по 1 вересня 2017 р., при цьому ОСОБА_8 приймала участь у вчинені злочинів у складі організованої групи з 7 серпня по 1 вересня 2017 р., а в подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та інші невстановлені слідством особи продовжили вчиняти злочини у період з 15 вересня 2017 р. по 20 березня 2018 р.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред’явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1–5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі та можливістю внесення застави у розмірі не менш ніж 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м’який запобіжний захід, послався на позитивні характеристики вір ряду осіб.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

Вперше 01.09.2017 ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 02.09.2017 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

До підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого декілька разів продовжувався за клопотанням сторони обвинувачення на підставі ухвал слідчого судді.

20.03.2018 о 12 год. 57 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.03.2018 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 та ч. 3 ст. 303 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого кримінального правопорушення, дані про його особу, вік, відсутність скарг на стан здоров’я, відсутність судимостей, повторність вчинення злочину під час перебування на домашньому арешті, сімейний, майновий стан (одружений, має на утриманні малолітню дитину), тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1–5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, оскільки з часу повідомлення про підозру 01.09.2017, ОСОБА_1 злочинну діяльність не припинив, та вчинив нові епізоди злочинів, перебуваючи на домашньому арешті.

Водночас, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід, про які зазначає захисник, оскільки більш м’який запобіжний захід не відповідатиме тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, а також не зможе у повній мірі запобігти ризикам, визначеним п.п. 1–5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слід зауважити, що надані стороною захисту копії характеристик на ОСОБА_1, з урахуванням обставин вчинення злочину, не посвідчують наявність підстав для застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання слідчого в клопотанні про визначення розміру застави, у разі задоволення клопотання – 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування щодо визначення застави саме в такому розмірі.

Проте, враховуючи майновий стан підозрюваного, наявність на утриманні малолітньої дитини, тяжкість інкримінованого діяння, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов’язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та з свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що вимога про визначення строку дії запобіжного заходу протягом 2 місяців, є необґрунтованою.

Так, слідчий суддя може застосувати до підозрюваного будь-який запобіжний захід виключно в межах строку досудового розслідування.

Постановою слідчого від 21.02.2018 досудове розслідування в кримінальному провадженні було зупинене у зв’язку із хворобою підозрюваної ОСОБА_7

Постановою слідчого від 12.03.2018 досудове розслідування відновлене.

Цього ж дня, постановою слідчого досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинене з аналогічних підстав.

Постановою слідчого від 20.03.2018 досудове розслідування відновлене.

Враховуючи, що відомостей про продовження строку досудового розслідування слідчому судді не представлено, запобіжний захід слід застосувати в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2018.

Підсумовуючи викладене, клопотання задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192–194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 20 березня 2018 р. до 29 березня 2018 р. включно.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 у справі № 335/3101/18, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов’язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та з свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Уповноваженій службовій особі місця ув’язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз’яснити ОСОБА_1 обов’язки, що покладаються у зв’язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 березня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 26 березня 2018 р. о 9 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя І.П. Соболєва