Ухвала суду № 72992039, 27.03.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/3583/15-ц

27.03.2018 м.Виноградів

У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря судового засідання – Чернянчук К.П.,

відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої (спричиненої) матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

06.03.2018 року через канцелярію суду представником відповідача заявлено відвід судді Кашубі А.В. з огляду на наявність сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді. У заяві вказано, що ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.12.2016 року та 23.11.2017 року скасовані апеляційним судом Закарпатської області. Вважає, що суддя навмисно позбавляє учасника спору права на доведення своєї правової позиції та спростування обставин, на які посилається ОСОБА_2. Поведінка судді викликає в нього сумніви щодо об’єктивності, неупередженості та незацікавленості. Також посилався на те, що суддя Кашуба А.В. ухилився від розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 13.02.2018 року. Даний факт викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач повністю підтримав заяву про відвід.

Позивач та його представник до судового засідання не з’явились, проте в матеріалах справи мається заява представника про слухання справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку відповідача з приводу заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що суддя Кашуба А.В. ухилився від розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 13.02.2018 року спростовується наявною в матеріалах справи ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.02.2018 року, якою останньому було відмовлено в задоволенні заяви (Том№3,а.с.172-173).

Незгода з ухвалою суду не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді. Тому наявні підстави для висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно положень ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд не вбачає підстав для залишення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кашуби А.В. без розгляду у відповідності до ч.3 ст.44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.40, 182, 252, 259 ч.6, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої (спричиненої) матеріальної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_3