Ухвала суду № 72990915, 26.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/1264/18

Справа № 760/5716/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судового розгляду

та продовження строку дії запобіжного заходу

21 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Агафонова С.А.,

з участю

секретаря судового засідання Костікова Б.О.

прокурора Лапшиної О.В.

захисника Левченка І.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090000687 від 22.01.2018 р .,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів, мотивуючи його тяжкістю кримінального правопорушення, особою обвинуваченого, є підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час не працює та не навчається, тобто немає постійного джерела доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає постійного місця проживання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, котрі ще не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора заперечували та просили обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та соціальні зв'язки обвинуваченого, те, що він немає постійного місця проживання на території України, не навчається та не працює, немає постійного джерела доходу, на даний час розгляд кримінального про потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2 є злочином середньої тяжкості, а тому, суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що жоден інший запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 14.30 год. 30 березня 2018 року.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з можливістю внесення застави, в розмірі 10572 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., що визначений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 р.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 19 травня 2018 р. включно.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя