Ухвала суду № 72990814, 27.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7159/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Карабак Л.Г.

за участі секретаря Томіленка В.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував тим, що 04 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 755/7159/14-ц, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1І до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним пункту 7.1 кредитного договору від 26 липня 2007 року відмовлено. У зазначеному рішенні вказано що позивачу було надано кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу банку на строк з 26.07.2007 р. по 25.07.2017 р. включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 60 280 доларів США на наступні цілі: на споживчі цілі у сумі 50 000 доларів США, а також у розмірі 10280 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати відсотків за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору. Однак 12 грудня 2017 року Позивач отримав висновок експертного дослідження експерта ОСОБА_4 №16/17 від 12 грудня 2017 р. в якому зазначене, що реальна відсоткова ставка 14, 66 %. Нововиявлені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. У зв'язку з наведеним заявник просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/7159/14-ц від 04 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник та його представник вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник заявника надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Додатково пояснив, що дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Підставою для визнання договору недійсним позивач зазначав вчинення правочину під впливом обману, щодо істотних умов договору та відсоткової ставки, загальної сукупної вартості та абсолютного подорожчання кредиту.

Представник ПАТ «Приватбанк» вважає, що заява не підлягає задоволенню при цьому пояснила, що кредитний договір укладений сторонами у письмовій формі, підписаний позивачем і ця обставина встановлена судовим рішенням, тому його посилання на необізнаність щодо умов спростовується його особистим підписом на договорі, відсутністю застережень та зауважень. Крім того зазначила , що відповідно до ст. 424 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими підставами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Рішення суду набрало законної сили 25 листопада 2014 року, тоді коли заява подана до суду 11.01.2018р, тобто з пропущеними строками.

Вислухавши сторони, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

04 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва прийнято рішення по справі № 755/7159/14-ц, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним пункту 7.1 кредитного договору від 26 липня 2007 року відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року залишено без змін. Ухвалою від 11.04.2017 року заявникові вже було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Повторно звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник, зазначив підставою те, що 12 грудня 2017 року він отримав висновок експертного дослідження експерта ОСОБА_4 №16/17 від 12 грудня 2017 р. яким встановлене завищення відсоткової ставки у договорі. Заявник вважає, що за таких умов його було введено в оману щодо істотних умов договору, а відтак договір укладений під впливом омани.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами , зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вказано, зокрема, що відповідно до частини першої статті 423 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року набрало чинності.

Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 3 зазначеної постанови необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним пункту 7.1 кредитного договору від 26 липня 2007 року зазначено, що на день видачі кредиту банк не був уповноважений надавати кредити готівкою фізичній особі в іноземній валюті, а також те, що заявником не було отримано грошові кошти через касу банку та кредитний договір було укладено під впливом обману та нечесної підприємницької діяльності.

З урахуванням предмету та підстав позовної заяви обставини, на які заявник посилається, як на підстави для перегляду рішення, не є істотними, оскільки не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Передбачений ст. 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним, проте, зазначена позивачем обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами слід відмовити.

Висновок суду ґрунтується зокрема на принципі правової визначеності, рішення яке набуло законної сили може бути переглянуте лише а апеляційному або касаційному порядку, і лише за умови наявності виключних або дійсно нововиявлених обставин. Фактично заявник має на меті поновлення процесу розгляду його позову до Банку із витребуванням доказів, залученням експертів та фахівців.

Заявник не переконав суд, що він не мав такого правового інструменту як залучення експертів або фахівців на стадії розгляду справи по суті, що не існувало сукупності тих документів, дослідження яких змінили б висновок суду, або зміст договору неможливо було витлумачити або зрозуміти.

Керуючись ст.ст. 423, 424 , 429 ЦПК України, п.п.2,3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя