Ухвала суду № 72990726, 15.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3809/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р., за участю прокурора Стрибуль Ю.М., за участю захисника Ігнатенко Л.В., за участю підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Кантура І.С. у кримінальному проваджені №12018100040002573 від 13 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикистану, громадянина України, з повною загальною освітою, офіційно непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого; останній раз 10.07.2015 року вироком Солом'янського районного суду м.Києва за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців, звільненого 03.01.2017 року умовно-достроково на підставі ст.81 КК України за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області на невідбуту частину покарання 6 місяців 24 дні,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Кантур І.С. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Стрибуль Ю.М. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12018100040002573 від 13 березня 2018 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин за наступних обставинах: 13 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, помітив у потерпілого ОСОБА_5, в кишені куртки мобільний телефон марки «Doodge x9 mini», з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшовши до потерпілого ОСОБА_5 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_2 непомітно для оточуючих та потерпілого, з внутрішньої кишені куртки останнього, таємно викрав мобільний телефон марки «Doodge x9 mini», чорного кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, та в якому знаходилась сім-картка оператора «ВФ Україна».

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 сховав мобільний телефон марки «Doodge x9 mini», до лівої кишені своєї куртки, після чого направився до виходу з магазину, та почав бігти, при цьому маючи можливість розпорядись викраденим майно на власний розсуд, однак останній був затриманий працівниками поліції.

За вказаним фактом 13 березня 2018 року було розпочато кримінальне провадження №12018100040002573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

13 березня 2018 року, ОСОБА_2, затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

14 березня 2018 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній офіційно не працює, не одружений, не має стабільного джерела прибутку, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв'язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Ігнатенко Л.В., яка заперечила проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 буде впливати на потерпілого та свідків по справі, крім того просила врахувати, що підозрюваний має місце проживання у місті Києві, поряд з цим не має наміру ухилятись від слідства та суду, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_2 який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу обшуку підозрюваного ОСОБА_2 від 13.03.2018 року, дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 13.03.2018 року, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 14.03.2018 року, дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 14.03.2018 року, інші матеріали кримінального провадження.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на потерпілого та свідків, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_2, який, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, не має соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, у зв'язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі двадцяти п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Кантура І.С. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикистану, громадянина України, з повною загальною освітою, офіційно непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_2 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 11 травня 2018 року (включно).

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві (одержувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - №37318005112089).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 20 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: