Ухвала суду № 72989717, 22.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/148/18 Справа № 712/2302/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Іваненка І. В., ОСОБА_4Биби Ю. В.

при секретарі Овчаренко І.С.

за участю прокурора Омельченко В.В., Олизько В.В.

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та збільшення розміру застави відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, депутатом, учасником ліквідації ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :

06 березня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6.

Своє клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 16.01.2018 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій, незаконно виготовив, а в подальшому зберігав при собі у вказаній квартирі психотропну речовину з метою подальшого збуту.

В подальшому, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2018, що мав місце 16.01.2018, працівниками Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області спільно з працівниками УПН ГУНП в Черкаській області, за адресою: АДРЕСА_1, в присутності ОСОБА_6 та двох понятих, під час особистого обшуку ОСОБА_6 в приміщенні квартири з правої кишені куртки останнього було виявлено поліетиленовий пакет зі згортком фольги, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, що згідно висновку експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/109 від 17.01.2018 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 4,445 г., крім того, на кухні у вказаному помешканні було виявлено та вилучено дошку, картку з полімерного матеріалу та металеве лезо, на котрих знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, котра згідно висновку експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/152 від 26.01.2018 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 5,641 г. (на дошці), 0,006 г. (на картці) та 0,016 г. (на лезу), також під час санкціонованого обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено відрізок тканини з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, котра згідно висновку експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/156 від 24.01.2018 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,835 г. крім того, виявлено та вилучено скляну банку місткістю 0,5 дм3, в якій згідно висновку експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/154 від 25.01.2018 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,081 г., також за адресою проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено скляну банку 3 л. та скляну банку 1,5 л. в змивах котрих згідно висновку експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/160 від 01.02.2018 виявлено психотропну речовину, обіг котрої обмежено амфетамін маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0, 0006 г. (в змивах із скляною місткістю 3 л. ) та 0, 0015 г. (в змивах із скляною місткістю 1,5 л.), крім того, виявлено та вилучено скляну колбу з рідиною котра містить в своєму складі згідно висновку експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/148 від 13.02.2018 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 1, 378 г.

Загальна маса амфетаміну вилученого під час санкціонованого обшуку домоволодіння № 66, по вул. Кобзарській, 63 в м. Черкаси (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 12, 4041 г., що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров’я України №188 від 01.08.2000 відноситься до великих розмірів, що свідчить про наявність умислу у ОСОБА_6 на подальший збут психотропної речовини.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Він же, у невстановлений слідством період часу, за невстановлених обставин незаконно придбав прекурсор фенілнітропропен для виготовлення психотропної речовини амфетамін, який зберігав в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1, де частину вказаного прекурсору використав для виготовлення психотропної речовини, а частину, що залишилась, незаконно зберігав з метою подальшого використання для виготовлення амфетаміну.

16.01.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції в присутності понятих у приміщенні квартири було виявлено та вилучено скляну банку з рідиною світло-жовтого кольору місткістю 1.0 дм3, яка згідно висновку експерта № 2/154 від 25.01.2018 являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропеном, маса прекурсору становить 10, 944 г., крім того за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено скляну банку місткістю 3 л. та пластикову лійку, в змивах котрих згідно висновку № 2/160 від 01.02.2018 виявлено прекурсор, обіг котрого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, масою 0, 0002 г. (в змивах з скляної банки місткістю 3 л.) та 0, 0013 г. (в змивах з пластикової лійки). Загальна маса фенілнітропропену, вилученого під час санкціонованого обшуку домоволодіння № 66, по вул. Кобзарській, 63 в м. Черкаси становить 10, 9455 г., що відповідно до таблиці «ОСОБА_8 та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров’я України №188 від 01.08.2000 відноситься до великих розмірів, ОСОБА_6 зберігав з метою виготовлення психотропних речовин.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів у великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Він же, у невстановлений час та при невстановлених обставинах придбав скляні предмети, що призначені для проведення хімічних процесів, з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини амфетамін, які в подальшому зберігав в приміщенні квартири АДРЕСА_2, де використовуючи вказані предмети, незаконно зберігав обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин, а саме: скляну плоскодонну колбу ємкістю 5000 мл., скляні обернені холодильники (Алліна), та використовуючи наявні необхідні реактиви і вказане хімічне обладнання, незаконно виготовляв психотропну речовину амфетамін.

16.01.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де працівниками поліції за участю ОСОБА_6 в присутності понятих у приміщенні квартири було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін у вигляді солі; психотропну речовину амфетамін у вигляді розчину, прекурсор фенілнітропропен (в кристалічному вигляді та у вигляді розчину); алюмінієву фольгу; оцтову кислоту; гідроксид натрію; о-фосфорну кислоту; ізопропанол; нітрат ртуті; скляну плоскодонну колбу ємкістю 5000 мл., всередині якої міститься психотропна речовина амфетамін у вигляді суспензії та розчину; скляні обернені холодильники (Алліна), та відповідно то висновку хіміко-технологічної експертизи № 2/352 від 03.03.2018 вказаний перелік реактивів (прекурсор фенілнітропропен; ізопропанол, оцтова кислота, гідроксид натрію, алюмінієва фольга, о-фосфорна кислота) та хімічне обладнання (скляна кругла колба; скляні обернені холодильники) є достатнім для проведення синтезу психотропної речовини амфетаміну за методом відновного амінування з використанням нітростирольної схеми синтезу.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин з метою виготовлення психотропних речовин.

16.01.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.01.2018 відносно ОСОБА_6 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 25 мінімальних прожиткових мінімумів, що становить 44 050 (сорок чотири тисячі п’ятдесят) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок держави.

01.02.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

06.03.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

Термін дії застави внесений при обранні запобіжного заходу 18.01.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси у вигляді тримання під вартою -16.03.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2018 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_8, погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни розміру застави відносно ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2018 року, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України. Дослідити та надати належну оцінку звукозапису судового засідання від 06.03.2018 року, на якому було здійснено розгляд клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб. Ухвалити нове судове рішення, яким продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 30 діб. Змінити розмір альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, а саме застави, встановивши її у відповідності до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить від 140 960,00 грн. до 528 600,00 грн.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного про безпідставність задоволення апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6, слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що ні слідчим ні прокурором не наведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу та зміни розміру застави, так як органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, незаконно впливати на свідків та понятих у кримінальному провадженні, шляхом умовлення, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв’язками

Доводи прокурора, як на підставу скасування постанови слідчого судді місцевого суду в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, є помилковими, оскільки, на думку колегії суддів, так як підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що стороною обвинувачення не було доведено.

У свою чергу, пояснення прокурора про те, що підозрюваний продовжує свою злочинну діяльність, на що вказує свідок, якому ОСОБА_6 надав житло для вживання наркотичних засобів, на думку колегії суддів є недостатніми даними для обґрунтованості такої підозри.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши докази, надані стороною обвинувачення, прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та збільшення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 та у зв’язку із наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст.ст. 177, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та збільшення розміру застави відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :