Рішення № 72989528, 26.03.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-адр/235/2/18

Справа №235/5008/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у письмовому провадженні у залі суду №7 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за її заявою про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень-Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на виконання постанови суду в порядку ч.9 статті 267 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі, яку обґрунтувала тим, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року апеляційну скаргу Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2017 року у справі №235/5008/17 було залишено без задоволення; постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2017 року у вказаній справі була залишена без змін.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

16.12.2017 року рекомендованим листом позивачкою отримано постанову Красноармійського міськрайонного суду від 04.12.2017року, якою її вимоги до Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень-відповідача на виконання постанови суду, задоволено; визнано незаконною бездіяльність суб’єкта владних повноважень – Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на виконання постанови суду та зобов’язано Красноармійське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області вчинити дії щодо поновлення і здійснення виплати ОСОБА_1. В даній постанові без вирішення залишилося одне питання, яке зазначив в своїй постанові позивач. В п.4 своєї заяви позивач просив суд згідно ст. 267 КАС України (редакція до 15.12.2017р.) встановити судовий контроль за виконанням судових рішень в цій адміністративній справі.

З цього приводу позивач звертався до суду в грудні 2017 року до винесення постанови Донецьким апеляційним адміністративним судом. Ухвалою від 27.12.2017 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено, судом зазначено, що станом на момент звернення позивача з вказаною заявою адміністративна справа перебувала в апеляційному адміністративному суді Донецької області, оскільки відповідачем було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. За таких обставин суд прийшов до висновку, що винесення додаткового рішення було передчасним (не було можливим до винесення постанови апеляційного суду).

На теперішній час справу розглянуто Донецьким апеляційним адміністративним судом, винесена остаточна і не оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Заявник просить суд винести додаткове рішення суду щодо встановлення судового контролю – зобов’язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, встановивши строк в один місяць щодо його виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 4.12.2017р. визнано незаконною бездіяльність суб’єкта владних повноважень – Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на виконання постанови суду та зобов’язано Красноармійське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області вчинити дії щодо поновлення і здійснення виплати ОСОБА_1.

Зазначена постанова суду залишена без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року.

Відповідно до статті 252 КАС України (в редакції Закону від 3.10.2017р.) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В позовній заяві позивачем заявлена вимога про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі згідно ст.267 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка залишилась без вирішення в постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2017 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» 15 грудня 2017 року почала діяти нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 10 ст.1розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду не виконано, що викликає необхідність встановлення судового контролю за його виконанням.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов’язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов’язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 252, 382 КАС України (в редакції Закону України від 3.10.2017 року), суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі 235/5008/17, провадження 2-а/235/211/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень-Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на виконання постанови суду.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Зобов'язати Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням подати до суду звіт про виконання даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: