Постанова № 72987696, 26.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/130/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Макаров В.О.

Провадження № 33/790/111/14

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю представника особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює головним бухгалтером КП «Жилкомсервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «Жилкомсервіс», допустила заниження податку на прибуток, чим порушила чинне законодавство.

Суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2013 року серії АА № 509170.

На вказану постанову адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати з закриттям провадження у справі. Крім того, разом з апеляційною скарго було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що судове засідання суду першої інстанції відбулось за відсутності ОСОБА_1 та її представника, про час і місце судового розгляду її сповіщено не було, а копію оскаржуваної постанови отримала лише 05 лютого 2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді, в судовому засіданні присутній її представник – адвокат ОСОБА_2, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката ОСОБА_2, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі, просив їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять даних, що свідчать про належне повідомлення особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи районним судом, у зв’язку із чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП від 02 грудня 2013 року № 137 серії АА № 509170.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року за адміністративним позовом КП «Жилкомсервіс» до Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно вказаної постанови посадовими особами Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено позапланову виїзну перевірку КП «Жилкомсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ТД Грейф» за період з 01 січня 2011 року по 01 листопада 2013 року, за результатами якої складено Акт № 1653/20-33-22-01-07/34467793 від 02 грудня 2013 року.

На підставі вказаного Акту перевірки № 1653/20-33-22-01-07/34467793 від 02 грудня 2013 року головним податковим ревізором-інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 137 серії АА № 509170 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та винесені повідомлення-рішення від 16 грудня 2013 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, які Харківським окружним адміністративним судом скасовані, про що 29 січня 2014 року винесена відповідна постанова.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення головного бухгалтера КП «Жиломсервіс» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена передчасно та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3