Ухвала суду № 72987586, 27.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15714/16-ц

У Х В А Л А

27 березня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар – Клопотенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бойку Валерію Михайловичу у цивільній справі №127/15714/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойка В.М. перебуває цивільна справа №127/15714/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування шкоди.

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Бойку В.М., мотивуючи його тим, що суддя Бойко В.М. ухвалюючи заочне рішення у справі не встановив обставини для постановлення законного рішення суду, зокрема заявник вважає, що наявність розписки не свідчить про привласнення відповідачем коштів та зазначає, що розгляд справи суддею Бойком В.М. призведе до ухвалення неправосудного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 р. заява представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Бойку В.М. передана на розгляд судді Медяній Ю.В.

Суд вважає можливим розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бойку В.М., суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойка В.М. перебуває цивільна справа №127/15714/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування шкоди.

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Бойку В.М., оскільки суддя Бойко В.М. ухвалюючи заочне рішення у справі не встановив обставини для постановлення законного рішення суду, зокрема заявник вважає, що наявність розписки не свідчить про привласнення відповідачем коштів та зазначає, що розгляд справи суддею Бойком В.М. призведе до ухвалення неправосудного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді вбачається, що позивач не стільки вказує на упередженість чи необ’єктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на його користь, що і зумовило внесення на розгляд суду заяви про відвід головуючого по справі.

З огляду на вказане суд вважає обставини, зазначені в заяві представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Бойка В.М. надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, тому у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бойку В.М. потрібно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бойку Валерію Михайловичу у цивільній справі №127/15714/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна