Постанова № 72986355, 26.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 624/783/17

Провадження № 22-ц/790/2019/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області,

Відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,

за апеляційною скаргою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 1 лютого 2018 року (постановлену під головуванням судді Куст Н.М.),-

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області збитки за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в сумі 259 759,84 грн.

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Клопотання відповідача мотивовано тим, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи Верховним судом щодо законності розпорядження голови Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області № 219 «Про затвердження акту № 2 від 22 червня 2017 року комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Кегичівського району, завданих громадянином ОСОБА_2 Кегичівській селищній раді Кегичівського району Харківської області»

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 1 лютого 2018 року клопотання відповідача задоволено, зупинено провадження у вказаній справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що розгляд вказаної справи неможливий до вирішення справи № 820/3190/17, у якій Верховним судом відкрито касаційне провадження. Оскарження вищевказаних розпорядження та акту не дозволяють встановити та оцінити (наявність завданих збитків), які є предметом розгляду.

В апеляційній скарзі заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Зупиняючи провадження у справі суд 1-ї інстанції не зазначив у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи без урахування висновків суду по іншій справі.

Cуд не надав належної оцінки тому факту, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2017 у справі №820/3190/17 набула законної сили і не скасована. Сам факт подання касаційної скарги не є підставою для зупинення провадження у справі.

Cудом не враховано, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представником відповідача до апеляційного суду надано відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивований тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга не спростовує фактичних обставин, що були встановленні під час розгляду справи. Також відзив містить ті ж самі доводи, якими відповідач обґрунтовував клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні суду першої інстанції знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Отже, предметом позову у справі № 624/783/17 є стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Вказані збитки нараховані Кегичівського районною державною адміністрацією Харківської області в Акті №2 від 22 червня 2018 року відповідно до «Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284. Вказаний Акт затверджений розпорядженням Голови Кегичівської РДА від 22.06.2017 №219.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2017 у справі № 820/3190/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Кегичівська селищна рада Кегичівського району Харківської області, за участю прокурора, про скасування розпорядження та акту до нього. Вказана постанова набула законної сили 08.12.2017.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, доводи викладені в клопотанні відповідача про зупинення провадження щодо відкриття Верховним судом касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2017 у справі № 820/3190/17 не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі № 624/783/17, оскільки судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Кегичівська селищна рада Кегичівського району Харківської області, за участю прокурора, про скасування розпорядження та акту до нього - набрало законної сили і в ній не вирішується питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог від яких залежить можливість розгляду даної справи.

Судова колегія вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, згідно з статтею 201 ЦПК України , яка діяла на час відкриття провадження у справі, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена за межами строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи і тому є підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 1 лютого 2018 року - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови складено 26 березня 2018 року