Ухвала суду № 72985325, 27.03.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа №612/403/16-ц

Провадження 2-зз/612/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Мороза О.І., за участю секретаря судового засідання Коняєвої Н.Ю., представника Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» адвоката ОСОБА_1, - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки заяву Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 612/403/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» до Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, Іл`їна ОСОБА_80, ІвашуриПелагїї Дмитрівни, Іл`їної ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113 про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання права власності на врожай,-

В С Т А Н О В И В :

Близнюківським районним судом Харківської області розглядається вищезазначена заява.

Особи, які беруть у справі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Від директора Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» ОСОБА_114 надійшли мотивовані письмові заяви про відвід головуючого у справі судді Мороза О.І.

У заяві від 20.02. 2018 ОСОБА_114 клопотав про розгляд заяви про відвід за його особистою участю. Клопотання було задоволене, судове засідання відкладене. У заяві від 27.03. 2017 таке клопотання відсутнє.

В ч.8. ст. 40 ЦПК України викладене таке правило. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Крім того, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, що передбачено ч.7 ст. 40 ЦПК України.

За таких обставин, суд на місці ухвалив заяву про відвід головуючого по справі розглянути за відсутності ОСОБА_114 на чому наполягав і Представник Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» адвокат ОСОБА_1 Щодо суті заяви адвокат ОСОБА_1 вирішення заяви залишив на розсуд суду. Вказав, що ОСОБА_114 безпідставно затягує розгляд цієї справи.

Вивчивши заяви про відвід головуючого по справі судді Мороза О.І. суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відвід заявлено з посиланням на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

П. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об‘єктивності судді.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_114 посилається на деякі процесуальні рішення судді, винесені раніше, що до уваги не може бути взяте оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, на підставі ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Разом із тим, ОСОБА_114 посилається також і на те, що під головуванням судді Мороза О.І. розглядається кримінальне провадження №612/309/17 за обвинуваченням ОСОБА_115 за ч. 2 ст. 367 КК України, що відповідає дійсності. Державний виконавець Стинько Д.П. обвинувачується у службовій недбалості, допущеній під час виконання своїх службових обов’язків під час вилучення саме цього спірного насіння соняшника. В межах даної кримінальної справи заявлений цивільний позов щодо цього насіння. ОСОБА_114, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» під час розгляду кримінальної справи був допитаний як свідок.

Ці обставини слід вважати такими, що дійсно можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Слід також зазначити, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, при розгляді заяви про відвід, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд і вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Як передбачено ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Мороза О.І. , задовольнити.

Цивільну справу №612/403/16-ц, провадження №2-зз/612/1/18 передати до

канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз