Постанова № 72984693, 22.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/1418/17 Номер провадження 22-ц/786/696/18Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

за участю секретаря судового засідання: Колодюк О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення та стягнення страхового відшкодування

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року про призначення експертизи, постановлену у період часу з 15:00:04 год. по 18:24:17 год. під головуванням судді Марущак Р.М.,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення та стягнення страхового відшкодування.

Підстави позову вмотивовувала тим, що 06 грудня 2016 року близько 06 год. 35 хв. в с. Яроші Глобинського району Полтавської області по вул. Центральній, ОСОБА_5, керуючи автомобілем Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_4, з причіпом БЗП 7-02, державний номерний знак НОМЕР_2, належним на праві власності ОСОБА_5, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, та, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем LEXUS RX-200Т, державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався назустріч, під її керуванням.

Внаслідок зіткнення автомобіль, належний позивачу, зазнав механічні пошкодження. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №165-16 від 14 лютого 2017 року вартість матеріального збитку з врахуванням втрати товарної вартості автомобіля складає 245504,48 грн.

Позивач просила стягнути на її користь з відповідачів вартість матеріального збитку, витрати, понесені на проведення експертного дослідження, моральну шкоду та судові витрати у справі.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_5.

Призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов'язку експерта.

На вирішення експертизи запропоновано питання:

1)Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля «Lexus-RX 200Т», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної події, що мала місце 06 грудня 2016 року?;

2)Які з виявлених ушкоджень були отримані автомобілем «Lexus-RX 200Т», д/н НОМЕР_3, внаслідок ДТП, що відбулася 06 грудня 2016 року, а які носять експлуатаційний характер?

Зобов'язано позивача ОСОБА_3 надати експертам для огляду автомобіль «Lexus-RX 200Т», д/н НОМЕР_3, суду - оригінал висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №165-16 від 14 лютого 2017 року, виконаний судовим експертом Корягіним Віктором Вікторовичем, для передачі його в експертну установу.

Надати в розпорядження експертам оригінал висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №165-16 від 14 лютого 2017 року, виконаного судовим експертом Корягіним Віктором Вікторовичем, матеріали цивільної справи №527/1418/17.

Зобов'язано експертів завчасно повідомити сторони про час та місце огляду транспортного засобу - автомобіля «Lexus-RX 200Т», д/н НОМЕР_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

З даною ухвалою не погодилася представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує на те, що відповідач пропустив строк на звернення з клопотанням про призначення експертизи, оскільки розгляд справи вже був розпочатий по суті. Вважає, що ОСОБА_5 недобросовісно користувався своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

Вказує на невиконання судом вимог ст. 222 ЦПК України, у відповідності до якої суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні, або в інший строк.

Відповідач навіть не посилався на причини, через які ним не було заявлено клопотання своєчасно, і не просив визнати ці причини поважними.

Також апелянт вказує на неналежність доказів, а саме: звіту №87-D/26/0 про вартість матеріального збитку, виконаного ТОВ «Всеукраїнська Експертна компанія «СОВА» на замовлення ПрАТ «Європейський страховий союз». Даний документ не можна визнати письмовим доказом, оскільки в справі відсутній цей письмовий документ у належним чином завіреній копії або оригіналі, у той час як у відповідності до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Він не містить протоколу огляду транспортного засобу, калькуляції, переліку технічних ушкоджень.

Апелянт висловлює заперечення і проти первинної довідки про дорожньо-транспортну пригоду, як доказу, що містить перелік ушкоджень, завданих автомобілю «Lexus-RX 200Т», д/н НОМЕР_3.

Вважає, що відсутні об'єктивні підстави для призначення судової авто-товарознавчої експертизи на стадії судового розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначили на безпідставність доводів апеляційної карги, що для вирішення поставлених на вирішення експерта питань необхідні спеціальні знання якими володіє виключно судові експерти.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_3 внаслідок пошкодження належного їй автомобіля «Lexus-RX 200Т», д/н НОМЕР_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 грудня 2016 року за участю автомобіля під керуванням відповідача ОСОБА_5

23 січня 2018 року відповідач ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що дане клопотання заявлено на стадії судового розгляду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд. Зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що судова експертиза у справі не проводилася.

Положення ст. 83 ЦПК України не позбавляють учасника справи звернутися з клопотанням про призначення експертизи на будь-якій стадії судового розгляду.

Окрім цього, відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, беручи до уваги обов'язок суду сприяти учасникам справи у реалізації належних їм прав та обов'язків, необхідності всебічного з'ясування обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Доводи апелянта в частині неналежності доказів у справі можуть бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції виключно у разі оскарження рішення суду, ухваленого по суті спору.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Глобинського районного суду Полтавської області про призначення експертизи від 23 січня 2018 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, понесені апелянтами судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області про призначення експертизи від 23 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 23 березня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов