Ухвала суду № 72983886, 26.03.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1847/16-ц

Номер провадження 2/530/35/18

УХВАЛА

іменем України

26.03.2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., секретарі Бедюх Н.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія”, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області до ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання договору недійсним.

25.01.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

28.03.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" повторно надійшла апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

12.04.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

12.04.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

19.04.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

08.09.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

11.09.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

11.09.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

14.12.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

19.12.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

12.01.2018 року ухвалою Полтавського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

15.02.2018 року згідно запиту Полтавського апеляційного суду цивільну справу 530/1847/16–ц було направлено за належністю.

11.12.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла зустрічна позовна заява.

Згідно акта від 11.12.2017 року, складеного на підставі інструкції з діловодства, Приватне підприємство "Агроекологія" не надіслало до суду квитанцію про сплату судового збору.

12.03.2018 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла зустрічна позовна заява.

Згідно акта від 12.03.2018 року складеного на підставі інструкції з діловодства Приватне підприємство "Агроекологія" не надіслало до суду квитанцію про сплату судового збору.

11.12.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла заява про забезпечення заставою.

26.03.2018 року ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області в прийнятті зустрічного позову ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено.

В судове засідання представник позивачів не з’явився, представник відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" в судове засідання не з'явився, третя особа представник відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши зустрічні позовні заяви представника ПП “Агроекологія” про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн. приходить до висновку, що вони не підлягають прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», допускаючи забезпечення позову, відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд вправі покласти на позивача обов'язок внесення на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову). За змістом цієї норми суд (суддя), визначивши вид забезпечення позову та розмір застави, повинен зазначити у відповідній ухвалі, що остання звертається до виконання негайно після внесення предмета застави у повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз’яснень, що містяться у п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

По справі встановлено, що спірна земельна ділянка, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, не виділена в натурі як окремий об'єкт нерухомого майна.

Згідно зі спірним договором, який є чинним, у відповідача наявні грошові зобов’язання перед орендодавцем, які можуть бути виконані лише за умови належного користування предметом договору – земельною ділянкою, призначеною для товарного сільськогосподарського виробництва – в сумі 15 000 грн.. Інших джерел доходів для виплати орендної плати за спірним договором у відповідача не має.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума застави, є значною, доказів які б підтверджували суму застави суду надано не було, забезпечення позову не буде реалізовано, що нівелює право позивача на забезпечення виконання рішення в майбутньому, якщо його позов буде задоволено судом, тому заява представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149,222, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” про забезпечення позову– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3

секретар: Н.І.Бедюх