Ухвала суду № 72983880, 23.03.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/331/18

Номер провадження 2/530/446/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 брезня 2018 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області до ОСОБА_3 підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі.

19.09.2017 року від відповідача ОСОБА_3 підприємства "Агроекологія" надійшла апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

21.09.2017 року від відповідача ОСОБА_3 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

19.09.2017 року від відповідача ОСОБА_3 підприємства "Агроекологія" надійшла апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

22.09.2017 року від відповідача ОСОБА_3 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

29.01.2018 року ухвалою Полтавського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

27.09.2017 року від відповідача ОСОБА_3 підприємства "Агроекологія" надійшла зустрічна позовна заява.

Згідно акта від 27.09.2017 року складеного на підставі інструкції з діловодства Приватне підприємство "Агроекологія" не надіслало до суду квитанцію про сплату судового збору.

07.03.2018 року від відповідача ОСОБА_3 підприємства "Агроекологія" надійшла зустрічна позовна заява.

Згідно акта від 07.03.2018 року складеного на підставі інструкції з діловодства Приватне підприємство "Агроекологія" не надіслало до суду квитанцію про сплату судового збору.

13.03.2018 року від відповідача ОСОБА_3 підприємства "Агроекологія" надійшла зустрічна позовна заява без сплати судового збору.

В судовоме засідання представник позивачів не зявився, представник відповідача ОСОБА_3 підприємства "Агроекологія" за довіреністю в судове засідання не з'явився, третя особа представник відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяви представника ПП “Агроекологія” ОСОБА_4 приходить до висновку, що вони не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися 10.08.2017 року з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, 27.09.2017 року представник відповідача ПП «Агроекологія», ОСОБА_5, звернувся з зустрічним позовом до позивачів про внесення змін до договору, прийняття до спільного розгляду та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви є не можливим, оскільки вони не взаємопов’язані між собою, за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними. Первісний позов та зустрічний позов мають різні предмети спору, містять різний зміст вимог, обставини, які підлягають доказуванню та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого представником відповідача ПП «Агроекологія», Г.В.Лук"яненко, на думку суду, призведе до затягування судового процессу. Крім того договір укладався між ОСОБА_6, яка померла та відповідачем ПП «Агроекологія», відповідачем не сплачено судовий збір, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача ПП «Агроекологія», ОСОБА_4, у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 1,2,4, 19, 193, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору – відмовити та повернути ПП «Агроекологія».

Роз’яснивши представнику відповідача ПП «Агроекологія», що він має право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_7

секретар: Л.Г.Стрілець