Постанова № 72981875, 26.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1528/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/341/18 Доповідач у 2 інстанції ГабрієльКатегорія 429 26.03.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю представника Київської митниці ДФС України Захарова А.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ОСОБА_3) - адвоката Талая С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України Павленка С.А. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Саудівська Аравія, м. Даммам, громадянина Королівства Саудівська Аравія, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), працюючого на посаді директора компанії «Apad Wood Pallet Factory», м. Даммам, Саудівська Аравія, паспорт громадянина Саудівської Аравії НОМЕР_1, виданий 04.07.2017 року, -

визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил №0070/12500/18, а саме: долари США, згідно з курсом НБУ станом на 29.01.2018 року за 100 доларів США - 2854-8638 грн., кількістю 125 200 доларів США, вартістю 3 574 289 грн. 48 коп. - повернуто ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Стягнуто з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.; на користь Київської митниці ДФС України понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 11 грн. 23 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 (ОСОБА_3) притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29.01.2018 року о 10 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Королівства Саудівська Аравія ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який прилетів до України з Саудівської Аравії, транзитом через Туреччину, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «Турецькі Авіалінії», рейсом №457, та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п.4 ст.336, ст.342 МК України, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) було задано запитання про наявність в нього готівкових коштів. Пасажир відповів, що має при собі 75 000 доларів США.

Після цього пасажиру було запропоновано пред'явити всю готівку в службовій кімнаті митниці. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) було видано готівку в розмірі 150 000 доларів США, які знаходились у відкритому паперовому пакеті з логотипом банку «SAMBA», що містився в рюкзаку пасажира (ручна поклажа). Пасажир заявив, що разом із ним слідує його товариш - громадянин Королівства Саудівська Аравія ОСОБА_3 (паспорт №R625953, виданий 02.11.2015 року).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_3 (ОСОБА_3) зазначена готівка належить: 12 400 доларів США - громадянину Королівства Саудівська Аравія ОСОБА_3, а решта 137 600 доларів США - йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

Із виявленої суми ОСОБА_3 (ОСОБА_3) було пропущено 12 400 доларів США (еквівалент 9 971 євро, згідно курсу НБУ станом на 29.01.2018 року). Також було пропущено 12 400 доларів США (еквівалент 9 971 євро, згідно курсу НБУ станом на 29.01.2018 року) громадянину Королівства Саудівська Аравія ОСОБА_3. За протоколом про порушення митних правил вилучено 125 200 доларів США. Вся готівка була перевірена на приборі «ДОКУТЕСТ» для визначення справжності.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав та до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 (ОСОБА_3) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці 29.01.2018 року складено протокол про порушення митних правил №0070/12500/18, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_3 (ОСОБА_3), і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у правопорушника було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

На підставі ст.511 МК України за протоколом про порушення митних правил №0070/12500/18 вилучено долари США, згідно з курсом НБУ станом на 29.01.2018 року за 100 доларів США - 2854-8638 грн., кількістю 125 200 доларів США, вартістю 3 574 289 грн. 48 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником Київської митниці ДФС України Павленком С.А. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати в повному обсязі, постановити нову, якою ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України, застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та конфіскації затриманої по справі валюти в розмірі 125 200 доларів США.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнята з істотними порушеннями норм матеріального і процесуального права. Так, всупереч доводам місцевого суду шкода від вчиненого ОСОБА_3 (ОСОБА_3) порушення полягає в неповазі до встановленого українською державою порядку переміщення відповідного товару (валюти) через митний кордон, у нехтуванні та приниженні значення норм національного права в житті українського суспільства та ігноруванні громадянського обов'язку правосвідомості.

Разом із цим, у порушення вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП, ч.2 ст.462, ст.471 МК України міськрайонний суд необґрунтовано наклав стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, а вказані у постанові суду обставини, що стали підставою для повернення вилучених під час складання протоколу про порушення митних правил грошових коштів, є неправомірними.

Заслухавши доповідь судді, думку представника митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ОСОБА_3) - адвоката Талая С.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок міськрайонного суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 (ОСОБА_3) у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

При цьому, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 (ОСОБА_3) ніким не оспорюється.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 (ОСОБА_3) додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому є необґрунтованим, незаконним та безпідставним.

Так, діючим законодавством України не передбачено можливості звільнення правопорушника від застосування щодо нього додаткового стягнення, у тому числі й конфіскації предметів порушення митних правил.

Разом із цим, розглядаючи питання про застосування до ОСОБА_3 (ОСОБА_3) конфіскації суд першої інстанції дійшов до суперечливих висновків.

Зокрема, встановлено, що грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_3 (ОСОБА_3) при перетині державного кордону України, є його заробітною платою, а саме доходом, який він отримав від здійснення діяльності фабрикою дерев'яних та пластикових палетів «Apad Wood Pallet Factory», директором якої він являється.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3) є найманим працівником - директором компанії «Apad Wood Pallet Factory» та його заробітна плата згідно довідки про зайнятість складає 5 000 ріалів Саудівської Аравії (а.с.39) Сума вилученої валюти є явно не співрозмірною із заробітною платою правопорушника та більш за все є доходами від підприємницької діяльності компанії «Apad Wood Pallet Factory», а не власністю останнього.

Також, міськрайонний суд визнав, що вилучені кошти ОСОБА_3 (ОСОБА_3) ввозив на територію України лише з єдиною метою, а саме для придбання деревини на території України, яка є обов'язковою сировиною для провадження діяльності фабрики дерев'яних та пластикових палетів Апад «Apad Wood Pallet Factory». Вказане повністю суперечить висновкам суду першої інстанції про те, що вказана валюта є заробітною платою ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Таким чином, посилання місцевого суду на те, що конфісковані кошти вважаються заробітною платою ОСОБА_3 (ОСОБА_3) та згідно з п.10 ч.2 Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» №95 від 23.06.1992 року охороняюся від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї, є безпідставними.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику ЄСПЛ, як джерело права.

Так, жодним із рішень ЄСПЛ не встановлено прямої заборони на конфіскацію предметів порушення митних правил.

У п. 33 рішення ЄСПЛ по справі «Ізмайлов проти Росії» зазначено, що загальна вимога щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, котра перетинає державний кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства.

Водночас, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов'язана додержуватися, зокрема третього критерію - правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24.03.2005 у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06.11.2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23.09.1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов'язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб'єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з'ясованих обставин і фактів.

Однак, ігноруючи вказане вище, суд першої інстанції звільнив ОСОБА_3 (ОСОБА_3) від конфіскації предметів порушення митних правил.

Також, суду не надано будь-яких доказів які підтверджують факт наявності «індивідуального і надмірного тягаря» у ОСОБА_3 (ОСОБА_3) при конфіскації вилучених у нього коштів та належності йому даної валюти як заробітної плати.

Крім того, як вбачається з протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0070/12500/2018 від 29.01.2018 року, безпосередньо під час порушення митних правил ОСОБА_3 (ОСОБА_3) пояснив працівникам митниці, що це його третій приїзд в Україну, а кошти він перевозив через митний кордон України для ведення бізнесу та придбання будинку.

Відповідно до ст.197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Постановою Національного банку України №148 від 27.05.2008 року затверджено «Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України».

Із тексту вказаної інструкції вбачається, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу.

Фізична особа нерезидент має право вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквівалентів 10000 євро, якщо сума готівки, що вивозиться, не перевищує суми готівки, письмово задекларованої цією особою митному органу при ввезені в Україну. Вивезення готівки у такому випадку здійснюється за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року є незаконною, а тому підлягає скасуванню. При цьому, по справі слід прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 (ОСОБА_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та призначити стягнення в межах санкції статті передбаченої за вчинення вказаного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Саудівська Аравія, м. Даммам, громадянина Королівства Саудівська Аравія, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), працюючого на посаді директора компанії «Apad Wood Pallet Factory», м. Даммам, Саудівська Аравія, паспорт громадянина Саудівської Аравії НОМЕР_1, виданий 04.07.2017 року, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот грн.), із конфіскацією вилученої згідно протоколу про порушення митних правил №0070/12500/18 від 29 січня 2018 року валюти, а саме: доларів США, згідно з курсом НБУ станом на 29.01.2018 року за 100 доларів США - 2854-8638 грн., кількістю 125 200 доларів США, вартістю 3 574 289 грн. 48 коп. в дохід держави Україна.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави Україна (отримувач: Державний бюджет України, Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).

Стягнути з ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Саудівська Аравія, м. Даммам, громадянина Королівства Саудівська Аравія, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), працюючого на посаді директора компанії «Apad Wood Pallet Factory», м. Даммам, Саудівська Аравія, паспорт громадянина Саудівської Аравії НОМЕР_1, виданий 04.07.2017 року, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, утримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу - судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Саудівська Аравія, м. Даммам, громадянина Королівства Саудівська Аравія, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), працюючого на посаді директора компанії «Apad Wood Pallet Factory», м. Даммам, Саудівська Аравія, паспорт громадянина Саудівської Аравії НОМЕР_1, виданий 04.07.2017 року, на користь Київської митниці ДФС (р/р №35211035089083, МФО: 821018, код ЄДРПОУ 39470947) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 11 (одинадцять) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль