Ухвала суду № 72979911, 27.03.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

"27" березня 2018 р. Справа № 806/998/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід колегії суддів Шевчук С.М., Мацького Є.М., Шидловського В.Б. у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Надра Галичини" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №806/998/17 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Надра Галичини" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 р. задоволено заяву про самовідвід суддів Капустинського М.М., Моніча Б.С., Охрімчук І.Г. у справі № 806/998/17. Відведено суддів Капустинського М.М., Моніча Б.С., Охрімчук І.Г. від розгляду справи № 806/998/17. Справу передано на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 р. визначено колегію для розгляду вказаної справи: суддя-доповідач Шевчук С.М., судді Мацький Є.М., Шидловський В.Б.

Судді колегії заявили про самовідвід, який мотивований тим, що протягом 28 червня - січня 2018 року в ряді інтернет - видань з'явились публікації про те, що за інформацією джерела з НАБУ стало відомо, що впливовий народний депутат підкупив суддів Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду на суму близько 55 тисяч доларів США з тим, щоб вони скасували ліцензії (спецдозволи) на видобуток бурштину, які видані чотирьом компаніям», зокрема згадується і ТОВ "Компанія "Надра Галичини". Зазначена інформація формує уявлення як про судову владу в цілому так і про суддів, визначеного по справі складу колегії, та може бути розцінено, як особами, що беруть участь у справі, так і суспільством, як доказ упередженості складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зміст інформації, опублікованої в інтернет-виданнях та її характер є чинниками, що формують уявлення про судову владу, і можуть бути розцінені, як особами, що беруть участь у справі, так і суспільством, як доказ упередженості складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Крім того, зазначені обставини вже стали підставою для самовідводу суддів Мацького Є.М. та Шевчук С.М. у справі №806/1000/17 та відводу суддів Шевчук С.М., Мацького Є.М., Шидловського В.Б. у справі №806/1001/17.

У вищезазначених справах сторонами є одні і ті ж позивач та відповідач, з єдиною відмінністю - іншою третьою особою та ліцензією, яка скасовується.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов за яких у сторін та стороннього спостерігача не виникло будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід суддів Шевчук С.М., Мацького Є.М., Шидловського В.Б. слід задовольнити та відвести їх від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для формування колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Шевчук С.М., Мацького Є.М., Шидловського В.Б. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Шевчук С.М., Мацького Є.М., Шидловського В.Б. від розгляду справи № 806/998/17 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Надра Галичини" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський