Постанова № 72979410, 22.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4193/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Ральченка І.М. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Цибуковської А. П.,

представника позивача - Найдьонової О. Г.,

представника відповідача - Шульги В. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 р. (суддя Панченко О.В., повний текст складено 11.12.2017 р., м. Харків) по справі № 820/4193/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Наноагріколь"

до Головне управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наноагріколь" (далі- ТОВ"Наноагріколь", позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 12.09.2017р. №4763 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Наноагріколь".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 р. задоволено позов.

Скасовано наказ ГУ ДФС у Харківській області від 12.09.2017р. №4763 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Наноагріколь".

Стягнуто на користь ТОВ "Наноагріколь" судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області.

ГУ ДФС у Харківській області (далі відповідач), не погодившись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що наказ про проведення перевірки видано податковим органом правомірно, оскільки позивачем не надано всіх затребуваних документів.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнято при з'ясуванні всіх обставин справи.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 23.11.2016 року Київською ОДПІ м. Харкова направлено позивачу запит №17788/10/20/-31-14-01-15 "Про надання інформації та документального підтвердження", в якому, у звязку з необхідністю перевірки отриманої податкової інформації від ПАТ " Укрсиббанк" від 04.11.2016р. про факти незавершених іморьтних операцій, що відносяться до валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, просить:

- надати інформацію та її документальне підтвердження щодо погашення простроченої заборгованості по зовнішньоекономічному договору від 05.04.2016 №2-25/03, зазначивши про стан виконання зовнішньоекономічного договору (суцільним порядком) за період, з дати попередньої перевірки по дату запиту, а також надати належним чином завірені документи за обставинами, зазначеними в поясненнях:

- договір 05.04.2016 №2-25/03;

- митні декларації, акти виконаних робіт (послуг);

- первинні документи бухгалтерського обліку по здійсненим платежам на користь нерезидента за вказаним контрактом;

- регістри бухгалтерського обліку по рахунках, на яких відображаються операції, пов'язані з зовнішньоекономічною діяльністю підприємства;

- документи (інвойси, рахунки-фактури, меморіальні ордери), які підтверджують здійснення ЗЕД (а.с. 9).

Підставою для витребовування інформації податковий орган зазначає необхідність перевірки отриманої податкової інформації від ПАТ "Укрсиббанк" від 04.11.2016 року №22-2/51995 про факти незавершених імпортних операцій, що відноситься до валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Позивачем на запит податкового органу надано письмові пояснення та копії контракту поставки 05.04.2016 року №2-25/03; вантажних митних деклараці № 807100000/2016/022293 та № 807100000/2016/022290 від 15.06.2016 року; банківської виписки АТ «Укрсиббанк»; додатку В до контракту поставки від 05.04.2016 року №2-25/03; листа від 06.10.2016 року ТОВ "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед"; листа-підтвердження від 04.10.2016 року NIGERIA-UKRAINE CHAMBER OF COMMERCE .

В письмових поясненнях на ім'я Київської ОДПІ м. Харкова позивач зазначив, 05.04. 2016 року між ТОВ "Наноагріколь" і ТОВ "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед" був укладений контракт поставки №2-25/03, предметом якого виступав продаж хелатних добрив торгівельиої марки "Наноагріколь" на загальну суму 177375,00 доларів США.

У зв'язку з тим, що Центральним банком Нігерії була змінена процедура відкриття (виставлення) акредитивів і обміну іноземної валюти компаніями-резидентами Нігерії та падінням більш ніж на 50% курсу національної валюти Нігерії (найра) по відношенню до долара США, ТОВ "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед" з об'єктивних причин позбавлено можливості своєчасно виплатити існуючий за контрактом поставки №2-25/03 від 05 квітня 2016 року борг у розмірі 126875,00 доларів США.

Враховуючи наведені вище факти, керуючись п. 10.1.,10.3. контракту поставки №2-25/03, укладеним 05 квітня 2016 року, ТОВ "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед" повідомило позивача листом від 06.10.2016 про форс-мажорні обставини, у зв'язку з чим ГОВ "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед" не може виконати свої зобов'язання за контрактом поставки №2-25/03, укладеним 05 квітня 2016 року і оплатити борг у розмірі 126875,00 доларів США.( а.с. 10- 11)

12.09.2017 року ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ №4763 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Наноагріколь" у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Київської ОДПІ м. Харкова ( а.с. 12).

Підставою для видачі оскаржуваного наказу слугували висновки податкового органу про не надання пояснень та їх документального підтвердження.

Позивач, вважаючи наказ протиправним, звернулося до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення податкового органу є незаконним, оскільки позивачем виконані усі необхідні дії, на обов'язків запит надана запитувана інформація про стан виконання зовнішньоекономічного договору з ТОВ "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед", надано письмові пояснення та їх документальне підтвердження.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового Кодексу України.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платники податків зобов'язані подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пп. 16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України платники податків зобов'язані подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст.20 ПК України для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Вiдповiдно до пп. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральнi, документальнi (плановi або позаплановi; виїзнi або невиїзні) та фактичнi перевiрки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені п.78.1. ст.78 ПК України.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Таким чином, виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Відповідно до п.78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що оскаржуваний наказ був прийнятий відповідачем у зв'язку з неотриманням пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу.

Однак, судом встановлено та визнається відповідачем, що 14.12.2016р. ТОВ "Наноагріколь" на адресу Київської ОДПІ м. Харкова були надані письмові пояснення та їх документальне підтвердження, з наданням всіх документів, зазначених у переліку запиту, що підтверджується копією листа позивача із відміткою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про його отримання. (а.с.10).

В судовому засіданні представник відповідача не надала пояснень яких документів не вистачало податковому органу та які викликали сумнів, або розбіжності.

Доводи апеляційної скарги щодо не повного з'ясування судом першої інстанції обставин справи, а саме не врахування не надання позивачем виписок банку з додатками по валютному рахунку № 2600, наслідків відображення проведених операцій в бухгалтерському обліку підприємства, колегія суддів вважає необґрунтованими, тому як позивачем до податкового органу надавалася копія банківської виписки АТ " Укрсиббанк" , що не заперечується відповідачем по справі, а інформація про " наслідки відображення проведених операцій в бухгалтерському обліку" не була зазначена в запиті, а отже не витребовувалася у позивача.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виконання позивачем вимог запиту, надання запитуваної інформації про стан виконання зовнішньоекономічного договору з ТОВ "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед", а також її документального підтвердження, та в зв'язку з цим відсутності правових підстав для прийняття наказу ГУ ДФС у Харківській області від 12.09.2017р. №4763.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 р. по справі № 820/4193/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. РусановаСудді І.М. Ральченко Л.В. Курило Повний текст постанови складено 26.03.2018 року.