Постанова № 72979284, 26.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/12029/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Запотічний І.І.

судді Сапіга В.П.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник відповідача Вільчинська Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року у справі № 813/2376/17 (суддя Кухар Н.А. постанову оголошено о 16.43 в м. Львів) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Львівській області (відповідач) про визнання протиправними дії Головного територіального управління у Львівській області, які полягають у проведенні неповної, необ'єктивної та упередженої позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Слідзьони Н.П., під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 8/29 про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика» з питань, зазначених у скарзі ОСОБА_1 від 03.04.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Під час проведення перевірки відповідачем не було повністю з'ясовано усі обставини діяльності арбітражного керуючого під час виконання нею повноважень ліквідатора ВАТ «Львівська макаронна фабрика», які мають значення для оцінки її дій на предмет дотримання вимог законодавства в ході ліквідаційної процедури ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року у справі № 813/2376/17 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована, фактично, доводами позовної заяви.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає про безпідставність позовних вимог позивача. Вважає, що судом першої інстанції досліджено всі обставини спору.

Позивач в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги. На відзив відповідача подав заперечення. Вважає що недотримання органом контролю вимог щодо повної, об'єктивної та неупередженої перевірки діяльності арбітражного керуючого порушує право позивача на належний розгляд порушених ним у скарзі питань та отримання обгрунтованої відповіді.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, просить в задоволені такої відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену постанову залишити без змін, виходячи з наступних мотивів та міркувань.

03 квітня 2017 року ОСОБА_1, звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора Слідзьони Н.П.

У зазначеному звернені позивач просив провести позапланову перевірку дотримання арбітражним керуючим Слідзьоною Н.П. вимог законодавства під час здійснення ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика», та застосувати до останньої дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

24.04.2017 року листом за № 15635/Г-10531/9 Міністерство юстиції України надало позивачу відповідь, що за результатом розгляду його звернення зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Львівській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Слідзьони Н.П., під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 8\29 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика», з питань, які порушені у зверненні старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції Дмитріва Р.М., від 01.03.2017 року № 1923/38/02-2017, з врахуванням питань, викладених у скарзі, які будуть включені в предмет перевірки.

Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області було видано доручення уповноваженим особам на проведення у строк з 09.06.2017 по 13.06.2017 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Слідзьони Надії Петрівни під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 8/61 про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

За наслідками перевірки складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки від 13.06.2017 року № 14 та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.06.2017 року № 14. Перевіркою встановлено, що в частині перевірених питань, наданих матеріалів на час проведення перевірки та в межах предмету її проведення, порушень в діяльності арбітражного керуючого Слідзьони Н.П., під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика» та керуючого санацією справі про банкрутство ВАТ «Пресмащ» не виявлено.

05 липня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області на адресу позивача було скеровано лист за № Г-258/2/06 щодо результатів проведеної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII (Закон № 2343-XII) арбітражний керуючий фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Так, згідно статті 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За приписами частин другої-четвертої статті 106 Закону позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) регулюються Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Мін'юсту від 27.06.2013 № 1284/5 (далі Порядок).

Відповідно до підпункту 2.6.3 пункту 2.6 Порядку встановлено, що Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Відтак, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, як територіальний орган з питань банкрутства, самостійно не приймає рішення щодо наявності або відсутності підстав для здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, а лише виконує вказівки центрального органу виконавчої влади Міністерства юстиції України.

Позивач посилається на те, що позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Слідзьони Н.П., під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 8/29 про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика» з питань зазначених у скарзі позивача, не була повною, об'єктивною та неупередженою, чим порушено його право як скаржника на дії та бездіяльність арбітражного керуючого. Крім того, позивач зазначає, що є акціонером ВАТ «Львівська макаронна фабрика» та йому належить 86,05 % акцій даного товариства.

Суд зазначає, що п.3.3. Порядку передбачено, що арбітражний керуючий під час здійснення перевірки має право оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії комісії та її членів.

Відтак, право оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії комісії та її членів під час здійснення перевірки має лише арбітражний керуючий, під час виконання повноважень ліквідатора у справі №8/29 про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика» проведеної Головним управлінням юстиції у Львівській області.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З врахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів відповідачем під час проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Слідзьони Н.П., під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 8/29 про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

Відсутність порушеного права та обрання помилкового способу захисту є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст.243, 246, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року у справі № 813/2376/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. І. Запотічний В. П. Сапіга