Постанова № 72979226, 26.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/2035/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Запотічний І.І.,

судді Сапіга В.П.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Гребеняк Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2018 року у справі № 607/1877/17( суддя Сташків Н.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне.

23 січня 2017 року заступником начальника Тернопільської митниці ДФС Саварин А.Л. було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 за ст. 485 МК України в справі про порушення митних правил №0027/403000000/17 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 994,29 гривень. Згідно з зазначеною постановою митним органом встановлено, що 20 вересня 2014 року ТОВ «Сокіл-Захід» та компанія M.VOS VOF (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали договір №01/01/2014NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів. 22 січня 2015 року ТОВ «Сокіл-Захід» в особі керівника подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ №403000010/2015/900101 про намір ввезти на митну територію України товар «напівпричіп КОGEL, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1». 23 січня 2015 року на виконання вказаного договору ТОВ «Сокіл-Захід» в особі керівника ОСОБА_3, згідно попереднього повідомлення - митної декларації ЕЕ №403000010/2015/100265, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вказаний напівпричіп. 27 січня 2015 року ТОВ «Сокіл-Захід» в особі керівника ОСОБА_3 згідно з митною декларацією №403000010/2015/000022 Тернопільській митниці ДФС заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт товар «напівпричіп КОGEL, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1» фактурною вартістю 500 євро, що за курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становить 61964,15 гривень. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 86749,82 гривень. 26 вересня 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист ДФС України від 21 вересня 2016 року, згідно з яким ДФС отримала від митної служби Чеської Республіки митну декларацію №15CZ535000025M4QHY2 від 22 січня 2015 року та рахунок (faktura) №2015010 від 21 січня 2015 року. На підставі цих документів встановлено, що вартість вищевказаного напівпричепа становить 138000 чеських крон, що за курсом НБУ на день подання декларації становить 87785,53 гривень. Отже, на переконання митниці, директор ТОВ Сокіл-Захід» ОСОБА_3 заявив у митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією ж метою органу доходів і зборів документи. Загальна сума зменшення розміру митних платежів становить 331,43 гривень. Також, листом від 13 листопада 2015 року митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував, що контракт між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією «M.VOS VOF» не укладався, а транспортні засоби українській компанії не продавались. 3 січня 2017 року відносно позивача у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2018 року у справі № 607/1877/17 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Тернопільської митниці ДФС Саварина А.Л. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України № 0027/403000000/17 від 23 січня 2017 року. Закрито провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Не погодившись із вказаною постановою її оскаржив відповідач. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне. Митницею правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, так як він був на той час керівником ТОВ «Сокіл-Захід» (декларанта), а митний брокер діяв від імені ТОВ «Сокіл-Захід». Окрім того, позивач міг протягом трьох років з дня завершення митного оформлення внести зміни в митну декларацію та подати документи, що містять правдиві відомості про вартість та відправника товару, проте таким правом не скористався. Крім цього, ТОВ «Сокіл-Захід» не купувало у нідерландської компанії транспортного засобу на підставі договору від 20 вересня 2014 року та інвойсу від 29 липня 2015 року. Напівпричіп був придбаний громадянином ОСОБА_5 в однієї з компаній Чеської Республіки. Про вчинене позивачем порушення статті 485 МК України складено протокол та винесено постанову з дотриманням вимог Митного кодексу України. Викладені у постанові обставини підтверджені належними та допустимими доказами, підстав для її скасування немає.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує.

Представник відповідача підтримує вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що в задоволені апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржене рішення залишити без змін, виходячи з наступних мотивів та міркувань.

20 вересня 2014 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора ОСОБА_6, та компанія M.VOS VOF (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали договір №01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів, далі Товар (п. 1.1. Договору). Сторони домовились, що товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (п. 3.1. Договору). Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавець зобов'язується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодного переміщення товару до кордону України (п. 3.2., 3.3. Договору). Вартість товару визначається в рахунках (п. 4.2. Договору).

10 жовтня 2014 року ТОВ «Віта-Едванс», як виконавець, що здійснює декларування на підставі ліцензії на право здійснення посередницької діяльності митного брокера, та ТОВ «Сокіл-Захід», в особі керівника ОСОБА_6, як замовник, уклали договір №10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів. Згідно з умовами даного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у Тернопільській митниці. Дії, пов'язані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника, здійснювати самостійно від свого імені за рахунок і за дорученням замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України (п. 1.1 Договору).

22 січня 2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ №403000010/2015/100265 про намір ввезти на митну територію України товар «напівпричіп КОGEL, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1».

23 січня 2015 року через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вищевказаний товар. Водієм транспортного засобу в пункті пропуску надано інвойс №0003 від 06 січня 2015 року.

Завершуючи митне оформлення, 27 січня 2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію № 403000010/2015/000022, згідно з якою заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар «напівпричіп КОGEL, 2006 року випуску, шасі № WK0S000240050652» фактурною вартістю 500 євро, що за курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становить 61964,15 гривень. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 86749,82 гривень. Заявлена митна вартість 87390,73 гривень визначена на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження.Фактурна вартість випливає із рахунку-інвойсу (invoice) №0003, виданого 06 січня 2015 року компанією VOS (Broekheuvelsestraat 2, 5524 JC Hedel).

26 вересня 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист ДФС України від 21 вересня 2016 року, згідно з яким ДФС отримала від митної служби Республіки Чехії митну декларацію № 15CZ535000025M4QHY2 від 22 січня 2015 року та рахунок (faktura) № 2015010 від 21 січня 2015 року. На підставі цих документів встановлено, що вартість вищевказаного напівпричепа становить 138000 чеських крон, що за курсом НБУ на день подання декларації становить 87785,53 гривень. Отримувачем транспортного засобу є ОСОБА_5, м. Тернопіль.

Листом від 13 листопада 2015 року митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував, що контракт між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією «M.VOS VOF» не укладався.

03 січня 2017 року відносно позивача у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України. Згідно з довідками Тернопільської митниці, фактично сплачено митних платежів за митною декларацією № 403000010/2015/000022 від 27 січня 2015 року 27759,94 гривень, при тому, що підлягало сплаті 28091,37 гривень. Тобто, ухилення від сплати митних платежів у розмірі 331,43 гривень.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та посилався на відсутність в діях позивача ознак порушення митних правил.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає.

23 січня 2017 року заступником начальника Тернопільської митниці ДФС Саварин А.Л. було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 за ст. 485 МК України в справі про порушення митних правил №0027/403000000/17 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 994,29 гривень.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Апеляційним судом встановлено те, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, шляхом повідомлення недостовірної інформації для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надання з цією метою органу доходів і зборів документи, інвойс № 0003 від 06.01.2015 року, не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил, відповідно до статті 485 МК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова заступника начальника Тернопільської митниці ДФС Саварин А.Л. в справі про порушення митних правил № 0027/403000000/17 від 23 січня 2017 року є протиправною, а тому її слід скасувати.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.243, 246, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2018 року у справі № 607/1877/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. І. Запотічний В. П. Сапіга