Ухвала суду № 72978977, 27.03.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 березня 2018 року справа №805/3638/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів : Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі № 805/3638/17-а за позовом Селянського (фермерського) господарства "Прометей" до Великоновосілківської селищної ради, Державного реєстратора Великоновосілківської селищної ради, Реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, треті особи: Приватне підприємство "Нікос", Великоновосілківське районне управління юстиції Донецької області, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування запису,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа 805/3638/17-а з апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року. Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства "Прометей" залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року отримана скаржником 15 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На адресу апеляційного суду апелянт надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з наявністю у підприємства арешту розрахункових банківських рахунків. Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Таким чином, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є правом суду. Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпаний перелік умов за яким суд може відстрочити сплату судового збору. При цьому, обставини зазначені апелянтом у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не відповідають підставам визначеним у цій статті. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити апелянту у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору. Таким чином, станом на 27 березня 2018 року апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги. Частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Пункт 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу. Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. За приписами частини 6 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Керуючись статтями 169, 296, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі № 805/3638/17-а - повернути заявникові. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання. Повний текс ухвали складений та підписаний 27 березня 2018 року. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.А. Блохін

Судді: Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок