Ухвала суду № 72978769, 26.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 754/16409/17

УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Троян Н.М. та суддів Сорочка Є.С., Твердохліб В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 січня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому невідповідність приписам статті 296 КАС України, полягала у тому що, апелянтом не додано документу про сплату судового. Вказаною ухвалою відповідачу надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 01.03.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 березня 2018 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом за допомогою засобів поштового зв`язку подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. У вказаному клопотанні апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. При цьому апелянт не надає жодних доказів про відсутність належного фінансування на підтвердження неможливості сплати судового збору на час подання вказаного клопотання.

Перевіривши вказане клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на незадовільний майновий стан, проте жодними доказами не підтверджує та не обґрунтовує неможливість сплати суми судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною першою ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, у вказаному клопотанні відсутні посилання на обставини, які перешкоджають скаржнику виконати вимоги ухвали суду у встановлений строк. Також до суду не надані письмові докази, які підтверджують відсутність у скаржника можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, клопотання апелянта є необґрунтованим та безпідставним.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відсутність умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закон України «Про судовий збір», для відстрочення апелянту сплати судового збору.

Відтак, станом на день прийняття даної ухвали, апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, а саме - не надано суду документ про сплату судового збору.

Отже, зазначене виключає можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу,

Відповідно до п.1 частини четвертої ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 255, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Троян Н.М.

Судді Сорочко Є.О.

Твердохліб В.А.