Ухвала суду № 72976875, 26.03.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2216/18

2/296/1497/18

УХВАЛА

Іменем України

"26" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про припинення права власності на 1/3 частки майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, у якій просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/3 частку домоволодіння, що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Піщана, 4 у зв’язку із знищенням майна; визнати за позивачем право власності на житловий будинок, що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Піщана, 4 як на цілісний об’єкт.

Як вбачається з матеріалів позову, даний спір між сторонами виник з приводу користування нерухомим майном, а саме житловим будинком за адресою: м.Житомир, вул.Піщана,4, що знаходиться на території Богунського району м. Житомира.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Будь-яких даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що позивачем пред’явлено позов про припинення та визнання права власності на житловий будинок, тобто з приводу нерухомого майна для якого положеннями ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому нерухоме майно знаходиться на території Богунського району м. Житомира, враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про припинення права власності на 1/3 частки майна та визнання права власності направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова