Ухвала суду № 72976478, 27.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2349/18 Справа № 200/21712/17 Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Красвітна Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Посунся Н.Є.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» про відвід судді у цивільній справі по апеляційним скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про відкриття провадження та на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа по апеляційним скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про відкриття провадження та на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп», про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду 26 березня 2018 року подано заяву ТОВ «Холдинг Донбасхліб» про відвід судді Красвітної Т.П. з посиланням на сумніви в об'єктивності та неупередженості даного судді, у зв'язку з порушенням строку розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «Холдинг Донбасхліб» підтримав вказану вище заяву про відвід, просив її задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Доводи, на які посилається третя особа - ТОВ «Холдинг Донбасхліб», не свідчать про зацікавленість або упередженість судді, не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України.

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді