Ухвала суду № 72975770, 20.02.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3206/17

Провадження № 2/183/364/18

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 травня 2014 року у розмірі 24 603,17 грн. та судові витрати.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір № б/н від 23 травня 2014 року, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_2 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 19 червня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 24 603,17 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6 924,38 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 1 913,02 грн., заборгованості за пенею у розмірі 14 118,00 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 1 147,77 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував (а.с. 32).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача в судове засідання не з'явився, а для об'єктивного розгляду справи необхідно вислухати пояснення представника позивача по суті позову, тому суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для надання пояснень по суті позову, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Крім того, до позовної заяви, в обґрунтування суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 23 травня 2014 року, позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 31 травня 2015 року, згідно якого у відповідача за період з 23 травня 2014 року по 31 травня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 959,95 грн. з приміткою "разом: 2 607,72 грн.", при цьому будь-яких інших складових заборгованості не зазначено, а тому не зрозуміло, яка ж таки сума заборгованості рахується за відповідачем у зазначений період (а.с. 4-5), водночас згідно наданого розрахунку заборгованості відповідача за вищезазначеним кредитним договором станом на 19 червня 2017 року, у останнього за період з 01 червня 2015 року по 19 червня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 24 603,17 грн., з яких: 6 924,38 грн. – тіло кредиту; 1 913,02 грн. – нараховані відсотки; 14 118,00 грн. – нарахована пеня та 1 647,77 грн. – заборгованість по судовим штрафам (а.с. 6). Тобто, у період з 31 травня 2015 року по 19 червня 2017 року у відповідача збільшилась сума заборгованості за тілом кредиту на 5 964,43 грн., однак обґрунтованих підстав такого збільшення позивачем суду не надано, як і не надано обґрунтованих підстав стягнення з відповідача пені у розмірі 14 118,00 грн., оскільки згідно цього ж розрахунку сума останньої фактично нарахована у розмірі 12 118,00 грн., а в графі "заборгованість за наданим кредитом" вказана сума в розмірі 18 694,92 грн., при цьому не зазначено, з яких сум складається ця заборгованість. А тому, в обґрунтування заявлених вимог, позивачу належить надати суду уточнений розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 23 травня 2015 року для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обов'язковою для надання пояснень з приводу заявленого позову.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б) розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за кредитним договором № б/н від 23 травня 2014 року станом на 19 червня 2017 року із зазначенням складових заборгованості.

Відкласти судове засідання у цій справі на 15 год. 00 хв. 21 березня 2018 року.

Повторно викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна