Ухвала суду № 72975758, 22.03.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1974/17

Номер провадження 1-кп/184/34/18

22 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши в залі суду в м. Покров клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040360000816 від 17.10.2017 року та №12018040360000150 від 21.02.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - Михайлов С.П.,

обвинувачений - ОСОБА_1,

потерпілий - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває об'єднане кримінальне провадження № 12017040360000816 від 17.10.2017 року та №12018040360000150 від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_1,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати відносно нього домашній арешт тільки у нічний час.

Потерпілий при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, докази, надані на підтвердження наведених у ньому обставин, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою даної статті.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, найсуворіше покарання за які може бути призначене у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Також суд враховує, що обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України передані до суду.

Крім того, 20.03.2018р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Також, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України - переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 у судові засідання 07.02.2018р. та 19.03.2018р. не з'явися, причин неявки суду не повідомив, доказів поважності причин не явки у судові засідання не надав, з огляду на що було винесено ухвалу про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 приводу.

Таким чином, зважаючи на те, що обвинувачений не з'являється на виклик суду у судові засідання, до останнього неодноразово було застосовано привід, що у свою чергу свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ст.177 КПК України.

Також, суд вважає доведеним прокурором наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, оскільки на даний час відносно ОСОБА_1 на розгляді суду перебувають об'єднані кримінальні провадження, крім того із матеріалів справи слідує, що обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про що йому повідомлено про підозру 20.03.2018р. тобто під час розгляду даного кримінального провадження, а тому ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення на даний час обґрунтовано існує.

Водночас, суд не погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, а саме - незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_4, оскільки потерпілий вже судом допитаний, а тому вплив обвинуваченого на останнього саме у даному кримінальному провадженні не можливий.

Суд погоджується із доводами прокурора щодо неможливості застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу аніж домашній арешт, оскільки особисте зобов'язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків. Крім того, жодних заяв про взяття обвинуваченого на поруки до суду не надходило, а також судом встановлено та не заперечується обвинуваченим, що він офіційно ніде не працює, а тому внесення застави для нього є неможливим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше (ст.178 КПК України).

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, має міцні соціальні зв'язки, на утриманні останнього перебувають неповнолітні діти, обвинувачений вживає заходів щодо працевлаштування, зважаючи на тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення та до обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло із 21:00 год. до 06:00 год. щодоби із покладенням обов'язків згідно ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,194,331,372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040360000816 від 17.10.2017 року та №12018040360000150 від 21.02.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.наступні обов'язки:

1. не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 із 21:00 год. до 06:00 год. щодоби;

2. прибувати за першою вимогою до суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали покласти на Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, а контроль - на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова