Рішення № 72975307, 26.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1005/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Соколова М.С.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 (згідно ордеру)

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення Південного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про повідомлення про результат оцінки майна незаконною, а саме ненадання звіту про оцінку майна в повному обсязі передачі предметів іпотеки на електронні торги СЕТАМ без належного ознайомлення позивача з результатами оцінки майна неправомірними та зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича надати звіт про оцінку майна в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.160,161 КАС України.

16 березня 2018 року у зв'язку із частковим усуненням недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 12.03.2018 року, ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

19 березня 2018 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду ухвалено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2, відкрити провадження у даній адміністративній справі та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року задоволено частково заяву про забезпечення адміністративного позову по справі №815/1005/18 та зупинено реалізацію майна з торгів ДП «СЕТАМ» лот № 268283, призначених на 04.04.2018 року до ухвалення рішення в адміністративній справі, у задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. перебуває виконавче провадження №55350518 від 08.12.2017 р., та №55350578 від 08.12.2017 р. При проведенні виконавчих дій приватним виконавцем було призначено та проведено оцінку майна. 23.02.2018 року за вих. № 763 та № 764 позивачу було направлено звіт про незалежну оцінку майна, а саме титульний лист звіту сторінка №1 та висновок сторінка №2 звіту, тобто звіт складається з двох сторінок та не містить в собі методику проведення оцінки, що суперечить діючому законодавству. Виходячи з ціни майна його вартість значно занижена, а тому не маючи методики, за якою оцінювачем було проведено оцінку, неможливо встановити чому оцінювач прийшов до такого висновку про вартість майна, отже за таких обставин неможливо звернутися до суду з позовом про оскарження оціни. Використовуючи своє право на ознайомлення на електрону пошту Притуляку В.М. 28.02.2018 року було направлено заяву про ознайомлення з повним звітом про оцінку, що підтверджується сриншотом екрана, однак Притуляк В.М. проігнорував зазначену заяву та взагалі на неї не відповів, та 03.03.2018 року передав майно для реалізації на електроні торги СЕТАМ, де призначено торги на 04.04.2018 року які відбудуться за заниженою ціною. Таким чином приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. не належним чином ознайомив позивача ОСОБА_2 з результатом оцінки майна, в наслідок чого неправомірно передав майно та електронні торги СЕТАМ.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від відповідача 23.03.2018 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов без доказів направлення його копії позивачу та третій особі.

26.03.2018 року за вх. №ЕП/1779/18 на адресу суду від відповідача надійшов знімок екрана про надіслання 22.03.2018 року з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 документа EPSON001.PDF.

Однак суд зазначає, що з вищевказаного знімку екрана не вбачається, який саме документ направлявся адресатам та неможливо встановити, яка саме адреса електронної пошти поєднана з адресатом «Артем Грушанський», а відтак суд не приймає до уваги наданий відповідачем відзив на позов.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Окрім цього зазначає, що відзив на позов від відповідача ні на адресу електронної пошти, ні шляхом поштового відправлення не отримував.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, належним чином та завчасно повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Примусове виконання рішень здійснюють у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках приватні виконавці, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (ч.1-ч.3).

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. 23.02.2018 року надіслано за вих.764 та №.763(а.с.12, 16, 42-43) ОСОБА_2 копії висновків звітів про оцінку майна (а.с.13-15, 17-19), які отримано позивачем 26.02.2018 року (а.с.8-11).

Як зазначає позивач у позовній заяві, ОСОБА_2 отримала лише титульний лист звіту (сторінка 1) та висновок (сторінка 2) звіту. Однак, позивач надала до суду отримані нею сторінки звітів про незалежну оцінку підвального приміщення, загальною площею 49,70 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 36.10 кв.м., житловою площею 11.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3: сторінки 1 титульні, сторінки 2 із зазначенням вихідних даних та висновків про вартість майна, що оцінюється та сторінки звіту із висновком суб'єкта оцінювання (а.с.17-19).

Зокрема, на сторінці 2 висновків містяться відомості щодо замовника (приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович), підстави для оцінки, виконавця (ПП «Брокбізнесконсалт»), об'єкти оцінки (підвальне приміщення, загальною площею 49,70 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 36.10 кв.м., житловою площею 11.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3) та методичні підходи, що використовуються у звіті (порівняльний та дохідний підходи) (а.с.13-15).

Таким чином твердження позивача про те, що вона отримала титульний лист (сторінка №1) та висновок (сторінка №2) звітів та що вони не містять в собі методику проведення оцінки не знайшли свого підтвердження.

Окрім цього як вже зазначалось вище, ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Таким чином суд зазначає, що законодавчо не передбачено обов'язок приватного виконавця направити стороні виконавчого провадження повний текст звіту про оцінку майна, а лише передбачено обов'язок надіслати стороні повідомлення про результати оцінки майна, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було здійснено у визначеному законом порядку та у строк.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було належним чином ознайомленою з результатами оцінки арештованого майна.

Відповідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65045, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1).

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович АДРЕСА_4

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (вул.Ковпака, 29, м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 00039019).

Суддя Вовченко O.A.

.