Рішення № 72975245, 26.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5855/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Левчук О.А.,

судді Бутенка А.В.

судді Соколенко О.М.

за участю секретаря Ходжаяна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства “Центр обслуговування громадян” ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Порто-Франко”, Державне підприємство “Центр обслуговування громадян”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – ОСОБА_3 підприємство “Формет” про визнання незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду та просить визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 22.09.2017 року за №437/03-07 “Про часткове задоволення скарги Дочірнього підприємства “Формет” від 14.09.2017 року”; визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.10.2017 року за №3921/7 “Про відмову у задоволенні скарги державного реєстратора прав на нерухоме майно державного підприємства “Центр обслуговування громадян” ОСОБА_1 від 02 жовтня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ДП «Формет» звернулося до ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області зі скаргою від 14 вересня 2017 року за вх. реєстр. № 17718/08.3-16 на дії державного реєстратора прав на рухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_1, вчинені за результатом розгляду заяви про скасування за реєстр. №24159749, яку подала гр. ОСОБА_4 в інтересах ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО». За результатами розгляду скарги було прийнято рішення від 22.09.2017 №437/03-07, відповідно до якого скаргу ДП «Формет» від 14.09.2017, зареєстровану в ОСОБА_2 територіальному управлінні юстиції в Одеській області 15.09.2017 за 17718/08.3-16 задоволено частково, з підстав порушення державним реєстратором Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_1 вимог пункту 4 частини першої статті 24 Закону, шляхом скасування рішення про скасування від 14.09.2017 №37074321, на підставі якого було скасовано припинення обтяження. Після проведення скасування в Державному реєстрі прав обтяження 1724265 повинно залишитись в стані припинено, відповідно до реєстраційної дії від 01.10.2014. У зв'язку з відсутністю технічної можливості внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом відміни рішення про скасування 14.09.2017 №37074321, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_1, а також наслідків, пов'язаних з прийняттям державним реєстратором зазначеного рішення, для забезпечення захисту прав скаржника внести зміни наступним чином: - сформувати та зареєструвати заяву про державну реєстрацію речових прав, з метою державної реєстрації припинення обтяження №1724265; вчинити всі необхідні реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією припинення обтяження №1724265, та тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на 6 місяців з 27.09.2017 року.

Не погодившись з вищевказаним рішенням (наказом) від 22.09.2017 року за №437/03-07 позивач звернулась зі скаргою до Міністерства юстиції України, проте наказом від 20.10.2017 року за №3921/7 було відмовлено у задоволенні скарги у зв'язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку.

Позивач вказує, що при наданні юридичної оцінки доводам скарги ДП «ФОРМЕТ», ГТУЮ в Одеській області було грубо порушено приписи спеціальної норми матеріального права, якою регламентовано підстави скасування державної реєстрації прав, а саме ч. 2 ст. 26 Закону, якою наголошено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Так, позивач вказує, що в процесі розгляду документів за №1844/5 нею було здійснено консолідовані пошуки, за результатами яких встановлено, що номер запису про обтяження 1724265 було припинено 01.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року за №522/16532/14ц та ухвали про виправлення описки від 24.09.2014 року за №522/16534/14ц. Проаналізувавши в юридичній площині надані документи задля проведення скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень нею встановлено, що на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23.09.2015 року у справі за №6-16686 св15 було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року, яке слугувало підставою для прийняття обтяження №1724265.

Позивач вказує, що в контексті приписів ч. 1 ст. 26 Закону необхідною умовою задля внесення змін до записів Державного реєстру прав є встановлення факту технічної помилки державного реєстратора, проте, ані в скарзі ДП «ФОРМЕТ», ані під час розгляду справи ГТУЮ в Одеської області не було досліджено наявність або відсутність технічної помилки державного реєстратора, та в чому саме вона знаходить свій прояв як того вимагає ч. 1 ст. 26 Закону та Порядок розгляду скарг №1128. Окрім того, незважаючи на те, що предметом розгляду державного реєстратора було скасування запису Державного реєстру речових прав, за результатом розгляду скарги ДП «ФОРМЕТ» було вирішено питання про припинення іпотеки, тобто, за предметом, що взагалі не досліджувався реєстратором.

Крім того, у наказі ГТУЮ в Одеській області не вказано обставин, на підставі яких відповідач дійшов до висновків, що дії державного реєстратора не кореспондуються з приписами п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону, чому до вказаних правовідносин слід застосовувати вказану норму права, а також на яких правових підставах прийнято рішення про припинення обтяження, коли предметом розгляду було скасування запису та наказ взагалі не вмотивований щодо терміну тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 6 місяців.

Щодо оскаржуваного наказу від 20.10.2017 року позивач зазначає, що він є невмотивованим, оскільки в ньому не визначено, які саме додані до скарги копії документів не засвідчені відповідно до вимог діючого законодавства. На думку позивача оскільки додатки до скарги нею не створювались, а отже, з урахуванням аналогії Закону та приписів п. 76 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» від 30.11.2011 року № 1242, вона була позбавлена можливості засвідчувати відповідні документи згідно вимог законодавства. Позивач вважає, що Міністерством юстиції України помилково застосовано приписи абз. 8 ч. 5 ст. 37 Закону, які наголошують, що до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором, проте рішення приймалось не державним реєстратором, а суб’єктом владних повноважень (ОСОБА_2 територіальним управлінням юстиції в Одеській області), що у свою чергу виключає необхідність у засвідчені копій документів, які надавались до скарги. Окрім того, вказані документи надавались не як доказ порушення прав скаржника, а як доказ існування юридичного факту.

Крім того, позивач зазначає, що при ухваленні ОСОБА_2 територіальним управлінням юстиції в Одеській області наказу від 22.09.2017 року № 437/03-07 копія скарги та додані до неї документи не направлялись та її не було повідомлено про розгляд скарги на її дії. Належним способом повідомлення про дату, час та місце розгляду відповідної справи є виключно розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін’юсту, оскільки ані номеру телефону, ані адреси електронної пошти не було вказано у скарзі або інших документів, що надавались до скарги, як того вимагає п. 10 Порядку розгляду скарг №1128. Крім того, незважаючи на прохання у скарзі до Міністерства юстиції України про розгляд її за присутності позивача та повідомлення про розгляд засобами електронної пошти, міністерством не здійснено відповідних дій, спрямованих на повідомлення про розгляд скарги по суті. Таким чином, відповідачами порушено п. 9-11 Порядку розгляду скарг №1128, а також принцип рівності сторін, що гарантований п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Представниками відповідачів ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області та Міністерства юстиції України надано до суду відзив в якому зазначено, що відповідачі позов не визнають та вважають позовні вимоги безпідставними.

Так, представник відповідачів зазначив, що 15.09.2017 на адресу ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області надійшла скарга Дочірнього підприємства «Формет» (далі - ДП «Формет») від 14.09.2017 № 14/09 на рішення про скасування державної реєстрації припинення обтяження від 14.09.2017 № 37074321, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно «Центру обслуговування громадян» ОСОБА_1. Суть скарги полягала в тому, що 14.09.2017 державним реєстратором ОСОБА_1 на підставі рішення про скасування № 37074321, прийнятого на підставі рішення суду, було скасовано запис про припинення державної реєстрації обтяження № 1724265 та поновлено державну реєстрацію обтяження. ДП «Формет» не погоджувалося із вказаним рішенням, вважало необхідним скасувати його та поновити записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), а також здійснити тимчасове блокування доступу до Державного реєстру прав державного реєстратора ОСОБА_1

Представник відповідачів вказує, що з відомостей Державного реєстру прав було встановлено, що 14.09.2017 із заявою про скасування № 24159749 до ДП «Центр обслуговування громадян» звернувся представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АБ «ПОРТО-ФРАНКО». Для державної реєстрації заявником подано: документи заявника, зокрема, паспорт, ідентифікаційний код платника податків, довіреність, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про початок процедури ліквідації ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та делегування повноважень ліквідатора, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 23.09.2015, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 у справі № 522/16534/14-ц, рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 провадження № 22-ц/785/1124/15. 14.09.2017 на підставі поданих документів державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення № 37074321, на підставі якого скасовано запис про припинення обтяження № 1724265 від 01.10.2014. При цьому, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 провадження № 22-ц/785/1124/15, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» відхилено та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 залишено без змін. Ухвалою ВССУ від 23.09.2015 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 та рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 скасовано. Провадження у справі закрито у зв'язку з непідсудністю. Колегією суддів судової палати у цивільних справах ВССУ встановлено, що позивач (ДП «Формет») достроково та у повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується довідкою ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» від 03.09.2014 № 23/2330.

Відповідач вказує, що державним реєстратором ОСОБА_1 під час консолідованого пошуку не було виявлено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 по справі № 522/16534/14-ц про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про поворот виконання рішення суду у даній справі, яку було залишено без змін судом апеляційної (ухвала від 23.03.2016) та касаційної (ухвала від 21.07.2016) інстанцій, що свідчить про порушення державним реєстратором пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Крім того, в рішенні ВССУ від 23.09.2015, на яке посилається позивач, відсутній конкретно прописаний порядок виконання судового рішення та будь-які вказівки стосовно скасування наявних в Державному реєстрі прав рішень, а лише скасовано документ, на підставі якого проведено державну реєстрацію припинення обтяження. Комісією встановлено, що на момент винесення ухвали ВССУ від 23.09.2015 законодавством не передбачалось скасування державної реєстрації у разі скасування документів, на підставі яких вона проводилась, а тому рішення про скасування від 14.09.2017 № 37074321 прийнято з порушенням вимог пункту 4 частини першої статті 24 Закону, що й було встановлено Комісією.

Що стосується посилань позивача, що Комісія не могла прийняти рішення про внесення змін, так як відсутня технічна помилка державного реєстратора ОСОБА_1, а також, що предметом розгляду скарги було скасування запису Державного реєстру прав, а не вирішення питання про припинення іпотеки, представник відповідачів зазначив, що абзацом 2 частини першої статті 26 Закону встановлено, що внесення змін до записів проводиться, зокрема, у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, який зазначає, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором. Тобто, Комісія повноважна приймати рішення про внесення змін до записів Державного реєстру прав. Комісією було встановлено помилку державного реєстратора ОСОБА_1 при прийнятті рішення про скасування державної реєстрації, що потягло за собою несприятливі наслідки для ДП «Формет» у вигляді поновлення дії іпотеки. Тому, у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області технічної можливості внесення змін до Державного реєстру прав шляхом відміни рішення про скасування від 14.09.2017 № 37074321, прийнятого державним реєстратором ОСОБА_1, а також наслідків, пов'язаних з прийняттям вищевказаного рішення, для забезпечення захисту прав скаржника, Комісією прийнято рішення визначити порядок внесення змін наступним чином: сформувати та зареєструвати заяву про державну реєстрацію речових прав, з метою державної реєстрації припинення обтяження № 1724265; вчинити всі необхідні реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією припинення обтяження № 1724265, відповідно до дії від 01.10.2014.

Також представником вказано, що посилання позивача на відсутність мотивування строку тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, як підставу для скасування оскарженого рішення ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області є необґрунтованим з огляду на те, що визначення такого строку є дискреційним повноваженням територіального органу при реалізації його права, передбаченого статтею 37 Закону.

Крім того, щодо повідомлення позивача про дату та час розгляду скарги, представником відповідачів зазначено, що 20.09.2017 о 10.20. год. на офіційну електронну пошту ДП «Центр обслуговування громадян» було направлено повідомлення про розгляд скарги по суті та додані відповідні додатки (копія скарги та додатків до неї), проте від ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області не залежить фактичне отримання надісланої кореспонденції, у зв'язку з чим повідомлення є таким, що надіслано належним чином. На засідання Комісії від 21.09.2017 з'явився представник суб'єкта оскарження ОСОБА_6, чим підтверджується факт того, що ОСОБА_1 отримала повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги.

Що стосується наказу Міністертсва юстиції України від 20.10.2017 №3921/7 представник відповідачів зазначив, що підстава для відмови у задоволенні скарги державного реєстратора прав на нерухоме майно державного підприємства “Центр обслуговування громадян” ОСОБА_1 передбачена п. 1 ч. 8 ст. 37 Закону, оскільки в п. 2 п. 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 зазначено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: чи дотримано вимоги Законів щодо оформлення скарги та/або щодо документів, які долучаються до скарги. У зв'язку з недотриманням позивачем вимог щодо належного завірення копій документів, скарга по суті не розглядалась, про що позивача було повідомлено листом міністерства юстиції України від 23.10.2017 №31160-0-33-17/19К, а відтак наказ МЮУ є законним та обґрунтованим.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що правова позиція відповідача, що міститься у відзиві на позовну заяву не має переконливих доводів та не ґрунтується на приписах діючого реєстраційного законодавства та свідчить про незаконність дій (рішень) останнього. Так, представник вказує, що відповідачем залишено позо увагою, що предметом розгляду державного реєстратора було не встановлення факту виконання чи не виконання свої зобов’язань між ДП «ФОРМЕТ» та ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», а скасування запису про припинення обтяження у відповідності до приписів ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та на виконання Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23.09.2015 року по справі за №6-16686св15. Крім того, відповідачем помилково застосовуються норми діючого законодавства, які регламентують їх дію у часі, оскільки правовідносини з приводу реєстраційних дій виникають з моменту звернення заявника на адресу суб’єкта державної реєстрації, та відповідно до вказаних правовідносин застосовуються принципи діючого законодавства України, якими регламентовано порядок здійснення реєстраційних дій саме на момент звернення заявника із заявою, а не з моменту виникнення (ухвалення) підстав для проведення реєстраційних дій, оскільки вказані факти є триваючою у часі дією. Також, представник позивача вказав, що ОСОБА_2 територіальним управління юстиції в Одеській області помилково застосовано приписи п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону, оскільки позивачем не досліджувались питання щодо набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки предметом розгляду реєстратора було скасування записів, регламентованих ст. 26 Закону. Крім того, представник позивача вважає, що до відповідних правовідносин Міністерством юстиції України також помилково застосовано приписи абз. 8 ч. 5 ст. 37 Закону, оскільки при прийнятті наказу було залишено поза увагою, що рішення приймалось не державним реєстратором, а суб’єктом владних повноважень, що у свою чергу виключає необхідність у засвідчені копій документів, які надавались до скарги.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДП «Центр обслуговування громадян» до суду надано письмові пояснення, в яких зазначено, що ДП «Центр обслуговування громадян» адміністративний позов підтримує в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 акціонерного товариства Акціонерний банк “Порто-Франко” заяв по суті справи до суду не надано.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 підприємство “Формет” проти позову заперечував, надав письмові пояснення в яких зазначив, що поновлюючи запис про обтяження №1724265, яке було зареєстроване на підставі іпотеки на нерухоме майно, державний реєстратор ОСОБА_1 повинна була пересвідчитись у існуванні зареєстрованого речового права – іпотеки, на підставі якого було здійснено обтяження. Здійснюючи реєстраційні дії державний реєстратор грубо порушила вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки на момент вчинення реєстраційних дій щодо скасування запису про припинення заборони на підставі іпотеки, самої іпотеки не існувало.

Також представник третьої особи зазначив, що положення п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чітко визначають, що скасування державної реєстрації прав (зокрема щодо припинення іпотеки) та поновлення записів на речові права (зокрема поновлення запису про іпотеку) здійснюється державним реєстратором на підставі рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Проте, жодного судового рішення про скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 01.10.2014 року про припинення обтяження – не існує, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.09.205 року, якою керувалась державний реєстратор ОСОБА_1 немає жодного слова про скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_5 про припинення обтяження, а тому позивач діяла у спосіб, що не передбачений Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 04.10.2011 року № 1141.

Представник ДП «Формет» також вказує, що державний реєстратор безпідставно звужує тлумачення п.п. 4) п. 1 ч. 6 ст. 37 Закону України, відповідно до якого територіальний орган Міністерства юстиції України може прийняти рішення про внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором, оскільки у законі не зазначено, що під помилкою державного реєстратора розуміється технічна помилка, помилкою можна вважати прийняття помилкового по суті рішення. крім того, у даному пункті не вказано, що рішення про внесення змін до записів Державного реєстру прав здійснюється з метою виправлення помилки допущеної реєстратором, таке внесення змін має на меті перш за все відновлення порушеного права скаржника.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року відкрито провадження по даній справі та розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 10:00 год.

29 листопада 2017 року за клопотанням представника відповідача, відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України провадження по справі було зупинено до 13 грудня 2017 року до 11:00 год.

В судовому засіданні 13 грудня 2017 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, Міністерство юстиції України було зобов’язано надати належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для прийняття наказу від 20.10.2017 року № 3921/17 “Про відмову у задоволенні скарги державного реєстратора прав на нерухоме майно державного підприємства “Центр обслуговування громадян” ОСОБА_1 від 02 жовтня 2017 року №2.1-09/2483” та за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.156 КАС України провадження по справі зупинено до 11 січня 2018 року до 12:00 год.

11 січня 2018 року , у зв'язку з набуттям чинності Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017, судом винесено ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 січня 2018 року на 11:30 год.

22 січня 2018 року на 11:30 год. в підготовчому засіданні до матеріалів справи долучені відповідь на відзив та письмові пояснення представників Державного підприємство “Центр обслуговування громадян” та Дочірннього підприємства “Формет” та ухвалою, занесеною до журналу судового засідання відкладено підготовче засідання на 01 лютого 2018 року на 10:30 год.

01 лютого 2018 року засідання не відбулося у зв'язку із знаходженням головуючого судді на лікарняному, наступне підготовче засідання призначено на 15 лютого 2018 року 15:30 год.

15 лютого 2018 року в судовому засідання, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, від відповідача витребувано інформацію та належним чином завірені копії документів, які були використані ОСОБА_2 територіальним управлінням юстиції в Одеській області під час розгляду скарги ДП «Формет» та оголошено перерву до 22 лютого 2018 року до 09:30 год.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 березня 2018 року на 16:00 год.

01 березня 2018 року засідання по справі не відбулося у зв'язку із знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті по справі №815/525/18, наступне судове засідання призначено на 13 березня 2018 року 15:00 год.

13 березня 2018 року в судовому засідання судом заслухано вступне слово учасників справи, з’ясовано обставини справи, досліджено докази по справі, закінчено з’ясування обставин у справі та перевірку їх доказами та оголошено перерву до 16 березня 2018 року до 14:15 год. для підготовки учасників справи до судових дебатів.

16 березня 2018 року до судового засідання представник публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Порто-Франко” не з'явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

15.09.2017 року до ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області надійшла скарга Дочірного підприємства «Формет» від 14.09.2017 року №14/09, у якій підприємство просило задовольнити скаргу шляхом визнання дій державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1, Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», Одеська область щодо скасування державної реєстрації припинення обтяження №1724265 щодо нерухомого майна з реєстраційним номером 109388351237 – протиправними, внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом відновлення попереднього запису про припинення обтяження №1724265 щодо об’єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 109388351237, тимчасово строком на 4 (чотири) місяці блокувати державному реєстрову ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 83-88 т. 1).

21.09.2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області складено висновок про часткове задоволення скарги ДП «Формет» від 14.09.217 року №14/09, зареєстрованої в ОСОБА_2 територіальному управлінні юстиції в Одеській області 15.09.2017 року за № 17718/08.3-16, шляхом скасування рішення про скасування від 14.09.2017 № 37074321, на підставі якого було скасовано припинення обтяження та тимчасового блокування доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до державного реєстру прав терміном на 6 місяців з 27.09.2017 року, внести зміни до Державного реєстру наступним чином: сформувати та зареєструвати заяву про державну реєстрацію речових прав з метою державної реєстрації припинення обтяження №1724265, вчинити всі необхідні дії пов’язані з державною реєстрацією припинення обтяження №1724265, відповідно до дії від 01.10.2014 (а.с. 218-223 т.1).

22.09.2017 року наказом ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області №437/03-07 скаргу Дочірнього підприємства «Формет» задоволено частково, з підстав порушення державним реєстратором Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_1 вимог пункту 4 частини першої статті 24 Закону, шляхом скасування рішення про скасування від 14.09.2017 №37074321, на підставі якого було скасовано припинення обтяження у зв’язку із відсутністю технічної можливості внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом відміни рішення про скасування від 14.09.2017 №37074321, прийнятого державним реєстратором Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_1, а також наслідків, пов’язаних з прийняттям державним реєстратором зазначеного рішення, для забезпечення захисту прав скаржника внесено зміни наступним чином: сформувати та зареєструвати заяву про державну реєстрацію речових прав, з метою державної реєстрації припинення обтяження № 1724265, вчинити всі необхідні реєстраційні дії, пов’язані з державною реєстрацією припинення обтяження №37074321; тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на 6 місяців з 27.09.2017 року (а.с. 225 т. 1).

06 жовтня 2017 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_1 від 02.10.2017 року №2.1-09/2483 на рішення ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 22.09.2017 року № 437/03-07, у якій державний реєстратор просить скасувати рішення (наказ) ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 22.09.2017 року № 437/03-07, прийняте за результатом розгляду скарги Дочірнього підприємства «Формет» від 14.09.2017 року; притягнути до дисциплінарної відповідальності посадову особу ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України за порушення приписів діючого законодавства України в рамках розгляду скарги Дочірнього підприємства «Формет» від 14.09.2017 року та прийняття незаконного рішення (наказу) від 22.09.2017 року за №437/03-07 (а.с. 69-73 т.2).

19.10.2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_1 від 02.10.2017 року №2.1-09/2483, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2017 року за № 30160-0-33-17 прийнято висновок про відмову в задоволенні скарги державного реєстратора прав на нерухоме майно державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_1 від 02 жовтня 2017 року №2.1-09/2483 у зв'язку з з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п’ятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку (а.с. 80 т. 2).

20.10.2017 року наказом Міністерством юстиції України № 3921/7 відмовлено у задоволенні скарги державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_1 від 02.10.2017 року №2.1-09/2483 у зв'язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п’ятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку (а.с. 41 т.1, ст. 81 т. 2).

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_1 не погодившись із наказом ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області №437/03-07 від 22.09.2017 року та наказом Міністерства юстиції України № 3921/7 від 20.10.2017 року оскаржила їх до суду.

Так, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон).

Згідно ст. 37 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:

1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб’єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб’єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім’я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім’я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Процедура розгляду відповідно до Законів України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” та “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єкта державної реєстрації, територіального органу Мін’юсту (далі - суб’єкт оскарження), що здійснюється Мін’юстом та його територіальними органами, визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 та Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 «Про діяльність Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Комісії з питань акредитації суб’єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб’єктів вимогам акредитації», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 січня 2016 р. за № 42/28172.

Згідно п. 2 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб’єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації положення та склад яких затверджуються Мін’юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до п. 2 Розділу І Положення № 37/5 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Відповідно до п.п. 8, 10 розділу ІІІ Положення № 37/5 рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Згідно п. 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об’єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб’єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб’єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб’єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб’єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб’єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Так, висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 21.09.2017 року за результатами розгляду скарги Дочірнього підприємства «Формет» від 14.09.2017 року №14/09, зареєстрованої в ОСОБА_2 територіальному управлінні юстиції в Одеській області 15.09.2017 року за № 17718/08.3-16 мотивований тим, що 14.09.2017 державним реєстратором ОСОБА_1 на підставі рішення про скасування №37074321, прийнятого на підставі рішення суду, було скасовано запис про припинення державної реєстрації обтяження №1724265 та поновлено державну реєстрацію обтяження.

Комісією встановлено, що 01.10.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 у справі № 522/16534/14-ц здійснено реєстрацію припинення обтяження, що виникло за договором іпотеки від 19.07.2013 між ОСОБА_7 акціонерним товариством Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» (далі - ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО») та ДП «Формет» (предмет договору: виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться в смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів 30 В). Зазначеним рішенням кредитний договір №527/1-13, укладений між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ДП «ФОРМЕТ» 19.07.2013, визнано припиненим, у зв'язку з його повним виконанням. Також визнано припиненим і іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19.07.2013, зареєстрований в реєстрі за №1701. Також, з відомостей Державного реєстру прав встановлено, що 14.09.2017 з заявою про скасування № 24159749 до ДП «Центр обслуговування громадян» звернувся представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АБ «ПОРТО-ФРАНКО». Для державної реєстрації заявником подано: документи заявника, зокрема, паспорт, ідентифікаційний код платника податків, довіреність, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про початок процедури ліквідації ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та делегування повноважень ліквідатора, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 23.09.2015, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 у справі № 522/16534/14-ц, рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 провадження № 22-ц/785/1124/15.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 провадження № 22-ц/785/1124/15, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» відхилено та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 залишено без змін. Ухвалою ВССУ від 23.09.2015 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 та рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 скасовано. Провадження у справі закрито у зв'язку з непідсудністю. Колегією суддів судової палати у цивільних справах ВССУ встановлено, що позивач (ДП «Формет») достроково та у повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується довідкою ПАТ АБ«ПОРТО-ФРАНКО» від 03.09.2014 № 23/2330. В рішенні ВССУ від 23.09.2015 відсутній конкретно прописаний порядок виконання судового рішення та будь-які вказівки стосовно скасування наявних в Державному реєстрі прав рішень, проте законодавством на момент винесення ухвали ВССУ від 23.09.2015 не передбачалось скасування державної реєстрації у разі скасування документів, на підставі яких вона проводилась.

Так, Комісією з’ясовано, що з метою скасування державної реєстрації припинення іпотеки ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» звертався до суду з позовом про поворот виконання. Рішенням Приморського районного суду від 10.02.2016 у справі № 522/16534/14-ц відмовлено в задоволенні позову ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ДП «Формет» до ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про визнання припиненими кредитного договору та іпотечних договорів та зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.03.2016 у скарзі представника ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 в задоволенні апеляційної скарги відмовлено. Ухвалою ВССУ від 21.07.2016 касаційну скаргу ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» відхилено. За даними рішеннями скаржнику відмовлено в задоволенні позовних вимог, які полягали у визнанні кредитного договору, укладеного між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ДП «Формет» 19.07.2013, діючим та у скасуванні записів в Державному реєстрі прав про припинення зазначеного договору іпотеки та скасуванні припинення обтяження. Тобто, ухвалою ВССУ від 21.07.2016 ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» відмовлено у скасуванні припинення обтяження, однак державним реєстратором ОСОБА_1 було проведено скасування відповідних записів на підставі рішень судових інстанцій, прийнятих під час дії минулої редакції Закону, яка не передбачала на підставі скасування документів, які були підставою для проведення державної реєстрації, скасовувати саму державну реєстрацію.

Таким чином, Комісія дійшла до висновку, що державним реєстратором ОСОБА_1 рішення про скасування від 14.09.2017 №37074321 прийнято з порушенням вимог пункту 4 частини першої статті 24 Закону та державним реєстратором ОСОБА_1 помилково застосовано норми законодавства у сфері державної реєстрації. Тобто, при прийнятті рішення державним реєстратором ОСОБА_1, допущено помилку (а.с. 218-224 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_1 про скасування від 14 вересня 2017 року №37074321 прийнято на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23.09.2015 року по справі №6-16686св15, яким скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 по справі №522/16534/14-ц, яким було припинено обтяження, та скасовано Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 у провадженні №22-ц/785/1124/15, яким вказане рішення від 08.09.2014 було залишено без змін (а.с. 26 т. 1).

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року по справі №522/16534/14-ц визнано кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) №527/2-13, укладений 19.07.2013 між ОСОБА_7 акціонерним товариством Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_3 підприємством «ФОРМЕТ», припиненим, у зв'язку з його повним виконанням; визнано Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, 19.07.213 року, зареєстрований в реєстрі за №1701, припиненим, у зв’язку з припиненням кредитного договору №527/2-13, укладеного 19.07.2013 між ОСОБА_7 акціонерним товариством Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_3 підприємством «ФОРМЕТ» та зобов’язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 зняти заборону на нерухоме майно – виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться за адресою: смт. Великодолинське по вул. Ентузіастів, буд. 10-В, Овідіопольський район, Одеська область, які належать Дочірньому підприємству «ФОРМЕТ», та на підставі заяв Дочірньому підприємству «ФОРМЕТ» внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження (вид обтяження: заборона на нерухоме майно; номер запису про обтяження: 1724265; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4126690 від 19.07.2013 р.; Державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_5, Одеський міський нотаріальний округ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер майна: 1701, виданий 19.07.2013 (видавник: НП ОМНО ОСОБА_5; реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна: 109388351237) та про припинення іншого речового права (Іпотеки) вищевказаного майна (номер запису про іпотеку: 1725177; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4128341 від 19.07.2013 р.; Державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_5, Одеський міський нотаріальний округ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1701, виданий 19.07.2013 (видавник: ПН ОМНО ОСОБА_5; реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна: 109388351237) (а.с. 17-20 т. 1).

01.10.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внесено запис про припинення обтяження, номер запису 1724265, підстава припинення: рішення суду, серія та номер: 522/16534/14-ц, виданий 08.09.2014, видавник: Приморський районний суд м. Одеси; ухвала суду, про виправлення описок у судовому рішенні, серія та номер: 522/16534/14-ц, виданий 24.09.2014 року, видавник: Приморський районний суд м. Одеси (а.с. 179 т. 2).

23 вересня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу, якою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року скасовано; провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Формет» до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання припиненим кредитного та іпотечного договорів та зобов’язання вчинити певні дії закрито (а.с. 21-25 т. 1, 169-173 т.1).

Отже, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року по справі №522/16534/14-ц, на підставі якого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 01.10.2014 року внесено запис про припинення обтяження.

Так, згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній станом на 14.09.2017 року) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, з аналізу даної норми законодавства вбачається, що у разі скасування документу на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження та про припинення іншого речового права (іпотеки), до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, на підставі рішення суду, яким скасовано документ, оскільки відпала підстава припинення обтяження.

При цьому, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області у висновку за результатами розгляду скарги ДП «Формет» також зазначила, що ухвалою ВССУ від 23.09.2015 року скасовано документ, на підставі якого проведено державну реєстрацію припинення обтяження (а.с. 221 т. 1).

Відтак, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 26 Закону, дія іпотеки та обтяження підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який виключений на підставі рішення суду, яке скасовано, оскільки відпала підстава виключення такого запису, тобто ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року є підставою для прийняття рішення про скасування запису про припинення обтяження за номером 1724265, який внесено на підставі скасованого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року по справі № 522/16534/14-ц.

Разом з тим, доводи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області щодо того, що законодавством на момент винесення ухвали ВССУ від 23.09.2015 не передбачалось скасування державної реєстрації у разі скасування документів, на підставі яких вона проводилась, оскільки зміни до закону внесено лише 01.01.2016 на підставі Закону України Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.11.2015 за №834-VІІІ, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Таким чином, під час звернення уповноваженого представника ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» 14.09.2017 року із заявою про скасування, державним реєстратором ОСОБА_1 не було підстав для застосування законодавства, яке діяло станом на 23.09.2015 року, оскільки правовідносини з вчинення реєстраційних дій виникають з моменту звернення заявника із заявою.

Також, доводи відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про те, що державним реєстратором ОСОБА_1 рішення про скасування від 14.09.2017 №37074321 прийнято з порушенням вимог пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Отже, вказані приписи Закону регулюють правовідносини, пов’язані з набуттям, зміною або припиненням речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Проте, представник ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» за довіреністю звернувся до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» із заявою про скасування запису про припинення обтяження за номером 1724265 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об’єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 109388351237, за результатом розгляду якої державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про скасування запису відповідно до ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Тобто, реєстратором не приймалось рішення щодо набуття, зміни чи припинення речових прав на нерухоме майно, а тому посилання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області у висновку та відповідача у відзиві на позовну заяву на порушення позивачем вимог пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є помилковими та безпідставними.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідачів, що державним реєстратором не було враховано рішення Приморського районного суду від 10.02.2016 у справі № 522/16534/14-ц, яким відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ДП «Формет» до ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про визнання припиненими кредитного договору та іпотечних договорів та зобов'язання вчинити певні дії, суд не приймає до уваги з огляду на те, що підставою для прийняття державним реєстратором рішення була ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 23.09.2015 року, якою скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року по справі № 522/16534/14-ц, яке було підставою для внесення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 01.10.2014 року запису про припинення обтяження, а отже, винесення 10.02.2016 року Приморським районним судом ухвали про відмову в повороті виконання рішення не є підставою для відмови у скасуванні запису про припинення обтяження на підставі ст. 26 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на момент прийняття державним реєстратором Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_1 рішення про скасування №37074321 від 14 вересня 2017 року відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви представника ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО».

Пунктами 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов’язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб’єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб’єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб’єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін’юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб’єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов’язково приймаються комісією до розгляду.

Так, представником ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області зазначено, що 20.09.2017 року о 10.20 год. на офіційну електронну пошту ДП «Центр обслуговування громадян» було направлено повідомлення про розгляд скарги по суті та додані відповідні додатками (копія скарги та додатків до неї), оскільки державний реєстратор ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ДП «Центр обслуговування громадян» та на підтвердження надано прінт-скрін екрану комп’ютеру з повідомленням надісланим на електронну адресу – cog@odessa.gov.ua (а.с. 151 т.1, а.с. 218 т. 2).

Проте, вказані повідомлення направленні на електронну адресу cog@odessa.gov.ua не можуть вважатися належним повідомленням державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_1 про розгляд скарги ДП «Формет», оскільки такий адресат як державний реєстратор ОСОБА_1 у повідомленні не зазначений та повідомлення засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги, згідно вимог Порядку №1128, можливе лише за умови якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги. Разом з тим, в наданих до суду матеріалах скарги та доданих до неї документах не міститься будь-якої електронної пошти, як засобу зв'язку з державним реєстратором.

Інших доказів на підтвердження повідомлення державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_1 про час і місце розгляду скарги та направлення на її адресу копії скарги та доданих до неї документів відповідачем не надано.

При цьому, посилання відповідача на те, що представник державного реєстратора за довіреністю, ОСОБА_6 був присутній на засіданні Комісії від 21.09.2017 року, що свідчить про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду скарги, суд не приймає, оскільки довіреність ОСОБА_6О не була засвідчена у встановленому порядку, що не заперечується відповідачем. Крім того, факт прибуття представника не позбавляє Комісію обов’язку належного повідомлення та надання копії скарги з додатками суб’єкту оскарження не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", і "Moskal v. Poland"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Lelas v. ", і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі "Lelas v. ").

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на ефективний засіб юридичного захисту», згідно якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. В пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Таким чином, доводи позивача про неналежне сповіщення її про дату розгляду скарги є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 22.09.2017 року за №437/03-07 “Про часткове задоволення скарги Дочірнього підприємства “Формет” від 14.09.2017 року” є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи позивача, що при прийнятті наказу від 20.10.2017 року № 3921/17 «Про відмову у задоволенні скарги державного реєстратора прав на нерухоме майно державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_1 від 02 жовтня 2017 року №2.1-09/2483», Міністерством юстиції України помилково застосовано приписи абз. 8 ч. 5 ст. 37 Закону, які наголошують, що до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором, оскільки рішення приймалось не державним реєстратором, а суб’єктом владних повноважень, що у свою чергу виключає необхідність у засвідченні копій документів, які надавались до скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім’я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім’я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Згідно п. 5 Порядку № 1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб’єкта розгляду скарги (належний суб’єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб’єкта розгляду скарги.

Отже з приписів законодавства вбачається, що до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, в тому числі на рішення, дії або бездіяльність територіального органу Міністерства юстиції України.

Крім того, доводи представника позивача про те, що оскільки додані до скарги документи державним реєстратором не створювались, то вона була позбавлена можливості засвідчувати відповідні документи суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що зазначені норми не містять виключень щодо надання до скарги належним чином завірених копій, а тому до скарги додають засвідчені в установленому порядку копії усіх документів.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.10.2017 року за №3921/7 «Про відмову у задоволенні скарги державного реєстратора прав на нерухоме майно державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_1П.» від 02 жовтня 2017 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 22.09.2017 року за №437/03-07 “Про часткове задоволення скарги Дочірнього підприємства “Формет” від 14.09.2017 року. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1280,00 грн., в тому числі 640,00 грн. відповідно до оригіналу платіжного доручення № 361 від 09 листопада 2017 року (а.с. 3 т.1) та 640,00 грн. відповідно до відповідно до оригіналу платіжного доручення № 292 від 16 листопада 2017 року (а.с. 4 т. 1).

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, з ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 34929741, 65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства “Центр обслуговування громадян” ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 22.09.2017 року за №437/03-07 “Про часткове задоволення скарги Дочірнього підприємства “Формет” від 14.09.2017 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 34929741, 65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства “Центр обслуговування громадян” ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 26 березня 2018 року.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Суддя А.В. Бутенко

Суддя О.М. Соколенко

.