Рішення № 72974235, 14.03.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2326/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Гнітько О.О.

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 комітет Глобинської міської ради, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року ОСОБА_3 (надалі по тексту - позивач, ОСОБА_3М.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі по тексту - відповідач, ОСОБА_4 ДАБІ у Полтавській області) про визнання протиправним рішення, викладеного в листі від 01 грудня 2017 року за вих. № 1016-1.19/2849 та зобов'язання повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 21 липня 2017 року щодо перевірки законності дій ОСОБА_5 комітету Глобинської міської ради Полтавської області та його відповідального органу з питань містобудування та архітектури при розгляді заяви ОСОБА_3 про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,13 га (кадастровий номер 5320610100:50:005:0352) для будівництва господарської будівлі по вул. Кооперативній, 20 м. Глобине, а саме, щодо законності відмови видати містобудівні умови та обмеження, з наданням вмотивованого рішення (відповіді).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем у листі від 01.12.2017 за вих. № 1016.1.-19 жодним чином не обґрунтовано (не наведено мотивів) відсутності порушень зі сторони ОСОБА_5 комітету Глобинської міської ради при наданні позивачу відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, в той час, як вказана відмова суперечить абз. 2 п. 2.4. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 комітет Глобинської міської ради Полтавської області.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 03 січня 2018 року, відповідач зазначав, що на час прийняття рішення про відмову №М-02-25/1996 від 27.06.2017 у наданні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, план зонування та детальний план території м. Глобине не затверджений і відсутній, визначити наміри забудови та відповідність намірів забудови земельної ділянки (державний акт ПЛ №033629 від 14.04.2014) вимогам містобудівної документації на місцевому рівні не є можливим. Виходячи з наведеного, у діях об’єкта нагляду не було виявлено порушень під час прийняття рішення про відмову позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, про що останнього було повідомлено листом від 01.12.2017 за вих. № 1016-19/2849 /а.с. 16-18/.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

У письмових поясненнях, що надійшли до суду 17 січня 2018 року, ОСОБА_5 комітет Глобинської міської ради зазначав про безпідставність позовних вимог, стверджуючи, що дії відповідача в частині розгляду заяви ОСОБА_3 є законними, рішення, викладене у листі від 01.12.2017 за вих. № 1016-1.19/2849, не суперечить вимогам чинного законодавства, є обґрунтованим та вмотивованим. Зауважував, у провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться справа № 527/1454/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 комітету Глобинської міської ради Полтавської області, третя особа - ОСОБА_4 ДАБІ у Полтавській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії.

У зазначених поясненнях ОСОБА_5 комітет Глобинської міської ради Полтавської області просив проводити розгляд справи без участі його представника, повністю покладався на рішення суду /а.с. 88-90/.

У відповіді на відзив, наданій до суду 23 січня 2018 року, позивач зазначив, що відповідач у відзиві фактично підтвердив, що під час перевірки відмови третьої особи у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не надав правової оцінки жодному з аргументів третьої особи, які були підставою для такої відмови. Зауважив про необ'єктивність проведеної перевірки та неврахування ряду суттєвих обставин, які засвідчують незаконність такої відмови. Вказував, що відповідач своїми діями (бездіяльністю) фактично поставив позивача у залежність від бездіяльності третьої особи, ігноруючи конституційне право на повноцінне володіння, розпорядження та користування земельною ділянкою /а.с. 104-106/.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Листом від 27.06.2017 № М-02-25/1996 ОСОБА_5 комітет Глобинської міської ради Полтавської області відмовив ОСОБА_3 у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,13 га в м. Глобине по вул. Кооперативній, 20 щодо будівництва господарської будівлі /а.с.8/.

21 липня 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_4 ДАБІ у Полтавській області із заявою про перевірку законності дій ОСОБА_5 комітету Глобинської міської ради та його відповідального органу з питань містобудування та архітектури під час розгляду його заяви про видачу містобудівних умов і обмежень забудов земельної ділянки загальною площею 0,13 га (кадастровий номер 5320610100:50:005:0352) для будівництва господарської будівлі по вул. Кооперативній, 20, в м. Глобине /а.с. 19/.

Листом від 31 липня 2017 року №1016-1.14/1707 ОСОБА_4 ДАБІ у Полтавській області було направлено відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області вимогу головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_6 про надання документів щодо відмови ОСОБА_3 у наданні містобудівних умов та обмежень /а.с.20-22/.

На виконання вимоги інспектора Виконавчим комітетом Глобинської міської ради листом від 09 серпня 2017 року № Д-02-24/2528 надано запитувані документи /а.с.23-52/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, що набрала законної сили 01 грудня 2017 року, у справі № 816/1832/17 визнано бездіяльність ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо непроведення заходів архітектурно-будівельного нагляду за заявою від 21.07.2017 року ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_5 комітету Глобинської міської ради у видачі йому містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,13 га (кадастровий номер 5320610100:50:005:0352) протиправною; зобов'язано ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.07.2017 року про здійснення заходів архітектурно-будівельного нагляду з урахуванням висновків суду, викладених у постанові / а.с.108-112/.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_6 проведено документальну перевірку дотримання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонбуду та ЖКГ від 07 липня 2011 року № 109, щодо відмови у видачі Відділом містобудування, архітектури та капітального будівництва ОСОБА_5 комітету Глобинської міської ради гр.. ОСОБА_3, містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по об’єкту: Будівництво господарської будівлі по вул. Кооперативній, 20, в м. Глобине, Полтавської області, за результатами якої складено службову записку від 29 листопада 2017 року /а.с. 53 – 55/.

У службовій записці встановлено, що земельна ділянка по вул. Кооперативній, 20 в м. Глобине належить ОСОБА_3 згідно Державного акту на право власності, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, а відповідно до пред’явленого викопіювання з не оновленого генерального плану м. Глобине, який затверджений рішенням Глобинської міської ради №50 від 21.02.2012 року (відсутній план зонування території (зонінг) – не розроблявся), земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3, відноситься до земель садибної житлової забудови.

Враховуючи, що на час прийняття рішення про відмову № М-02-25/1996 від 27 червня 2017 року у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, план зонування та детальний план території м. Глобине не затверджений та відсутній, визначити наміри забудови відповідність намірів забудови земельної ділянки (Державний акт ПЛ № 033629 від 14 квітня 2014 року) вимогам містобудівної документації на місцевому рівні неможливо, головний інспектор дійшов висновку, що зазначене є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень і рішення № М-02-25/1996 від 27.06.2017 у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, прийняте у відповідності до вимог містобудівного законодавства.

Листом від 01 грудня 2017 року №1016-1.19/2849 ОСОБА_4 ДАБІ у Полтавській області повідомлено ОСОБА_3, що з урахуванням висновків суду у справі № 816/1832/17 та відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698, проведено документальну перевірку, якою не виявлено порушень щодо надання відмови Відділом містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради ОСОБА_3 у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об’єкту : “Будівництво господарської будівлі по вул. Кооперативній , 20 в м. Глобине, Полтавської області” /а.с.9/.

Позивач не погодився із листом відповідача від 01 грудня 2017 року №1016-1.19/2849, у зв’язку з чим звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача про визнання протиправним рішення, викладеного в листі від 01 грудня 2017 року за вих. № 1016-1.19/2849, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої – четвертої статті 41-1 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об’єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду:

1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об’єктами нагляду;

2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади;

3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об’єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду;

4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об’єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов’язкові до виконання об’єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об’єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

3) ініціювати притягнення посадових осіб об’єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;

4) вносити подання про звільнення посадової особи об’єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення;

5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об’єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося;

6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об’єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду посадові особи об’єктів нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Про скасування рішень, прийнятих об’єктами нагляду, головний інспектор будівельного нагляду повідомляє голову відповідного органу місцевого самоврядування для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності винної особи.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а їхні рішення можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду або оскаржені до суду.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду встановлений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 19.08.2015 № 698 (надалі - Порядок № 698).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 698 державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

За приписами пункту 21 Порядку № 698 документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі та з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів об’єктів нагляду, складених під час виконання ними своїх повноважень.

Документальна перевірка проводиться без виїзду на об’єкт нагляду.

Пунктом 22 Порядку № 698 визначено, що видання наказу на проведення камеральної або документальної перевірки не потребується.

Камеральні та документальні перевірки проводяться головними інспекторами будівельного нагляду без присутності посадових осіб об’єктів нагляду.

За результатами камеральної та документальної перевірки в разі наявності відомостей про ознаки вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається довідка за формою згідно з додатком 3, на підставі якої протягом п’яти робочих днів з дня її складення керівником Держархбудінспекції приймається рішення про проведення позапланової перевірки.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що перевірка дотримання виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю (об’єкт нагляду) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності здійснюється шляхом проведення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду.

У свою чергу державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Суд бере до уваги, що у заяві від 21 липня 2017 року позивач просив ОСОБА_4 ДАБІ у Полтавській області в межах компетенції перевірити законність дій ОСОБА_5 комітету Глобинської міської ради та його відповідального органу з питань містобудування та архітектури під час розгляду його заяви про видачу містобудівних умов і обмежень забудов земельної ділянки загальною площею 0,13 га (кадастровий номер 5320610100:50:005:0352) для будівництва господарської будівлі по вул. Кооперативній, 20, в м. Глобине /а.с. 19/.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 ДАБІ у Полтавській області 31 липня 2017 року розпочато документальну перевірку щодо вказаного питання, зокрема, листом від 31 липня 2017 року №1016-1.14/1707 ОСОБА_4 ДАБІ у Полтавській області направлено відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області вимогу головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_6 № 1016-1.14/1707 про надання документів щодо відмови ОСОБА_3 у наданні містобудівних умов та обмежень /а.с.20-22/. На виконання вимоги інспектора Виконавчим комітетом Глобинської міської ради листом від 09 серпня 2017 року № Д-02-24/2528 надано запитувані документи /а.с.23-52/.

За результатами документальної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_6 складено службову записку від 29 листопада 2017 року, в якій інспектор дійшов висновку, що рішення № М-02-25/1996 від 27.06.2017 у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки прийняте у відповідності до вимог містобудівного законодавства /а.с. 53 – 55/.

За наведених обставин в силу вимог пункту 22 Порядку № 698 довідка за формою згідно з додатком 3 не складалася, а відтак і питання про проведення позапланової перевірки не вирішувалося.

Про результати документальної перевірки ОСОБА_4 ДАБІ у Полтавській області повідомлено ОСОБА_3 листом від 01 грудня 2017 року №1016-1.19/2849 /а.с. 9/.

Стосовно незгоди позивача із листом від 01 грудня 2017 року №1016-1.19/2849, суд зауважує, що вказаний лист не є рішенням суб’єкта владних повноважень, натомість має інформаційний характер. Також суд враховує, що чинним законодавством не визначено форми та змісту документа, яким орган державного архітектурно-будівельного нагляду повинен повідомити заявника про результати проведених заходів архітектурно-будівельного нагляду. Обов’язку надавати заявнику документ, складений за результатами заходів архітектурно-будівельного нагляду, законодавством на орган державного архітектурно-будівельного нагляду не покладено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що лист від 01 грудня 2017 року №1016-1.19/2849, направлений ОСОБА_4 ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_3, із повідомленням про результати документальної перевірки, не суперечить вимогам законодавства та не порушує права позивача.

Відносно незгоди позивача із результатами (висновками) документальної перевірки, суд наголошує, що службова записка, складена головним інспектором Пузир А.І. за наслідками документальної перевірки 29.11.2017, є документом, який фіксує факт проведення документальної перевірки та її результати. Власне висновки, викладені у службовій записці, є думкою (судженням) інспектора, які не породжують обов'язкових юридичних наслідків для позивача, натомість такі твердження можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки службової записки.

Суд бере до уваги, що власне рішення ОСОБА_5 комітету Глобинської міської ради від 27.06.2017 № М-02-25/1996, яке перевірялося під час здійснення заходів архітектурно-будівельного нагляду, є предметом судового спору у справі № 527/1454/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 комітету Глобинської міської ради Полтавської області, третя особа – ОСОБА_4 ДАБІ у Полтавській області, про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зобов’язання вчинити дії, яка перебуває у провадженні Глобинського районного суду Полтавської області /а.с. 113 – 114/. Відтак в межах вказаної справи суд вирішить питання про законність та обґрунтованість спірного рішення.

За приписами частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або охоронюваний законом інтерес якої порушені такою діяльністю.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом не обґрунтовано, у чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів листом відповідача від 01 грудня 2017 року за вих. № 1016-1.19/2849.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З аналізу листа відповідача від 01 грудня 2017 року за вих. № 1016-1.19/2849, суд приходить до висновку, що даним листом права позивача не порушені, дій, обов'язкових до виконання безпосередньо позивачем, не визначено, тому позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, викладеного від 01 грудня 2017 року за вих. № 1016-1.19/2849, задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку позовним вимогам щодо зобов'язання повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 21 липня 2017 року щодо перевірки законності дій ОСОБА_5 комітету Глобинської міської ради Полтавської області та його відповідального органу з питань містобудування та архітектури при розгляді заяви ОСОБА_3 про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,13 га (кадастровий номер 5320610100:50:005:0352) для будівництва господарської будівлі по вул. Кооперативній, 20 м. Глобине, а саме, щодо законності відмови видати містобудівні умови та обмеження, з наданням вмотивованого рішення (відповіді), суд виходить з наступного.

Зазначені позовні вимоги фактично є похідними від вимог про визнання протиправним рішення, викладеного від 01 грудня 2017 року за вих. № 1016-1.19/2849, а тому відповідно не підлягають задоволенню.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, що набрала законної сили 01 грудня 2017 року, у справі № 816/1832/17, крім іншого, зобов'язано ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.07.2017 року про здійснення заходів архітектурно-будівельного нагляду з урахуванням висновків суду, викладених у постанові /а.с.108-112/.

Лист від 01 грудня 2017 року №1016-1.19/2849, в якому повідомлено про результати документальної перевірки, надіслано позивачу ОСОБА_4 ДАБІ у Полтавській області на виконання вказаної постанови.

Суд зауважує, що у разі незгоди позивача із діями (бездіяльністю) відповідача, вчинених на виконання рішення суду, захист (відновлення) порушених прав позивача може бути забезпечений в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Так, частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вказаною процесуальною нормою врегульовано порядок розгляду заяви щодо оскарження дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень – відповідачем на виконання постанови суду, прийнятої на користь особи-позивача або про порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Суб’єкт владних повноважень не може бути зобов’язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови (рішення) суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”, в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (місце проживання - вул. Кооперативна, 20, м. Глобине, Полтавська область, 39000, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (місцезнаходження - вул. Гоголя, 25, к. 62, м. Полтава, 36011), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 комітет Глобинської міської ради (місцезнаходження - вул. Центральна, 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000, ідентифікаційний код 04382056) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 23 березня 2018 року.

Cуддя ОСОБА_7