Ухвала суду № 72973371, 26.03.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/968/18

категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказу №811 від 02.10.2017 та наказу №1364 від 26.10.2017,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом та просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковника поліції Печененка В.П., № 811 від 02.10.2017 про призначення та проведення службового розслідування як такий, що винесений з порушенням вимог закону;

- визнати незаконним та скасувати п.1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковника поліції Печененка В.П., № 1364 від 26.10.2017 в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного місячного строку на оскарження наказів № 811 від 02.10.2017 та № 1364 від 26.10.2017, разом з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали, 19.03.2018 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків.

У заяві ОСОБА_1 уточнив прохальну частину позовної заяви та виклав її в наступній редакції: «Визнати неправомірними та незаконними накази Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 811 від 02.10.2017 «Про призначення та проведення службового розслідування» за фактом складання адміністративних матеріалів відносно капітана поліції ОСОБА_1 та наказ № 1364 від 26.10.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого на капітана поліції ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції як такі, що винесені з порушенням вимог закону та скасувати їх». З урахуванням нововикладеної прохальної частини вказує, що ним не оскаржується наказ про звільнення з публічної служби, а оскаржуються накази № 811 від 02.10.2017 «Про призначення та проведення службового розслідування» та № 1364 від 26.10.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», про які йому стало відомо 26.12.2017 під час судового розгляду справи № 806/3416/17. Крім того, зазначає, що ст.21 Дисциплінарного статуту МВС передбачено трьохмісячний строк на оскарження дисциплінарного стягнення, який відраховується з дня ознайомлення із наказом.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зважаючи на викладені позивачем обставини у заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

ОСОБА_1 звернувся до суду із первинним позовом про скасування наказу про призначення і проведення службового розслідування, наказу в частині звільнення зі служби в поліції, вимоги про що пов'язані з проходженням та звільненням з публічної служби.

Виклавши прохальну частину у новій редакції, позивач вказав, що ним не оскаржується наказ про звільнення, натомість оскаржуються накази № 811 від 02.10.2017 «Про призначення та проведення службового розслідування» та № 1364 від 26.10.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

З приводу вказаного суд зазначає, що уточненою заявою зміст і сутність позовних вимог, викладених позивачем, не змінились, змінилась лише зовнішня форма їх викладення.

В свою чергу наказ № 811 від 02.10.2017 «Про призначення та проведення службового розслідування» та наказ № 1364 від 26.10.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції), які оскаржуються позивачем, вимоги про що викладені в уточненій позовній заяві, безсумнівно пов'язані з проходженням та звільненням ОСОБА_1 з публічної служби.

Таким чином, строк звернення до адіміністративного суду із цим позовом становить один місяць з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказує та підтверджує в уточненій позовній заяві, що про оскаржувані накази йому стало відомо 26 грудня 2017 року під час судового розгляду справи № 806/3416/17, тому цю дату належить рахувати початком строку для оскарження наказів № 811 та № 1364.

Враховуючи викладене, граничним строком для звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом є 26.01.2018.

В свою чергу позовна заява, датована 20.02.2018, була отримана та зареєстрована Житомирським окружним адміністративним судом 22.02.2018.

Отже, позивачем пропущено місячний строк для звернення до суду у справі щодо проходження та звільнення з публічної служби.

При цьому посилання позивача на норму ст.21 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» є безпідставним, оскільки вона регулює порядок відомчого досудового оскарження наказів про дисциплінарне стягнення.

Також суд не може визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у зв'язку із вагітністю дружини позивача, яка перебувала в хворому стані, внаслідок чого ОСОБА_1 був змушений знаходитись біля неї і доглядати її. Зазначені обставини (хвороба, догляд за хворим членом сімї, тощо) не підтверджені документально, а тому не можуть свідчити про відсутність можливості оскарження наказів до суду у встановлені КАС України строки.

Отже причини поновлення пропущеного строку звернення до суду, які позивач вказав у заяві про усунення недоліків, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.123, 169, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказу №811 від 02.10.2017 та наказу №1364 від 26.10.2017, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Черноліхов