Ухвала суду № 72972054, 22.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"22" березня 2018 р. Справа № 978/254/18

Суддя Пелипенко Н.М.

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача – ОСОБА_1, за довіреністю від 10.10.2017 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Рівненської області, повноваження перевірені та підтверджені секретарем судового засідання Господарського суду Рівненської області ОСОБА_2О.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 апеляційного господарського суду заяви позивача - ТОВ “СТАР-СВІТ” (вх. № 254С/3) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 04 січня 2018 року по справі № 01-09/17 (суддя Джепа Г.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАР-СВІТ”, м. Рівне;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Дистрибуційний центр”, м. Київ;

про стягнення 77262,95 грн,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ “СТАР-СВІТ” звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” з позовом до ТОВ “Український Дистрибуційний центр”, в якому просить стягнути 77262,95 грн, які складаються з: 73900,00 грн основного боргу; 1602,95 грн пені; 1390,60 грн інфляційних та 369,40 грн 3% річних, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 04.01.2018 у справі № 01-09/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ “Український Дистрибуційний центр” на користь ТОВ “СТАР-СВІТ” 73900,00 грн основного боргу, 1602,95 грн пені, 1390,60 грн інфляційних, 369,40 грн 3% річних та 2000,00 грн витрат по сплаті третейського збору.

Позивач - ТОВ “СТАР-СВІТ” 01.02.2018 звернувся до ОСОБА_3 апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 04.01.2018 у справі № 01-09/17 в порядку ст. 352 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 978/254/18 (суддя Тарасова І.В.) заяву позивача - ТОВ “СТАР-СВІТ” про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без руху надати суду належним чином завірену копію Статуту ТОВ “СТАР-СВІТ” на підтвердження обсягу повноважень ОСОБА_4 на здійснення юридично значущих дій від імені ТОВ “СТАР-СВІТ” та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду .

На виконання зазначеної ухвали, з метою усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, позивач – ТОВ “СТАР-СВІТ” 19.02.2018 за вх. № 1669 надав копію Статуту ТОВ “СТАР-СВІТ” та ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2018 № 23434003.

21.02.2018 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тарасової І.В. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 978/254/18 здійснено повторний перерозподіл справи та для розгляду зазначеної справи визначено суддю Пелипенко Н.М.

Ухвалою ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 978/254/18 (вх. № 254С/3) прийнято до розгляду заяву позивача - ТОВ “СТАР-СВІТ” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 04.01.2018 по справі № 01-09/17. Розгляд заяви призначено на 13.02.2018 об 11:30 год.

Встановлено відповідачу - ТОВ “Український Дистрибуційний центр” строк до 12.03.2018 для подання відзиву на заяву позивача про видачу наказу. Зобов’язано позивача - ТОВ “СТАР-СВІТ” надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду та зобов’язано учасників справи надати письмові пояснення щодо наявності проваджень в інших судах за заявами про скасування рішення третейського суду та чи не скасоване компетентним судом рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 04.01.2018 по справі № 01-09/17.

ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 27.02.2018 за вих. № 003100 витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” матеріали справи № 01-09/17 у строк до 12.03.2018.

Постійно діючим третейським судом при Асоціації “Господарський арбітраж” 05.03.2018 отримано ухвалу ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та лист від 27.02.2018 за вих. № 003100 про витребування матеріалів справи № 01-09/17, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 6102224323750.

Проте, на момент судового засідання 13.03.2018 матеріали третейської справи № 01-09/17 не надійшли до ОСОБА_3 апеляційного господарського суду з Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж”.

Ухвалою ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі № 978/254/18 (вх. № 254С/3) задоволено клопотання представника позивача – ТОВ “СТАР-СВІТ” про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції у справі № 978/254/18, призначеної до розгляду на 13.03.2018 об 11:30 год.

Ухвалою ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 13.03.2018 відкладено розгляд заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду на 22.03.2018 о 10:00 год.

Доручено Господарському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції у справі № 978/254/18, розгляд якої відбудеться 13 березня 2018 року об 11:30 год. в приміщенні ОСОБА_3 апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 105.

Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж”:

- матеріали справи № 01-09/17 (суддя Джепа Г.В.);

- належним чином засвідчену копію Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж”;

- письмові пояснення щодо наявності проваджень в інших судах за заявами про скасування рішення третейського суду та чи не скасоване компетентним судом рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 04.01.2018 по справі № 01-09/17.

Зобов’язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації “Господарський арбітраж” надіслати витребувані матеріали до ОСОБА_3 апеляційного господарського суду у строк до 21.03.2018.

Зобов‘язано учасників справи виконати вимоги ухвали ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 978/254/18.

15.03.2018 на виконання ухвали ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 978/254/18 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» надійшли матеріали третейської справи №01-09/17 за позовом ТОВ “СТАР-СВІТ” до Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” про стягнення 77262,95 грн,

Також 20.03.2018 на виконання ухвали ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 978/254/18 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» надійшла належним чином затверджена копія Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж».

Представник відповідача - ТОВ “Український Дистрибуційний центр” в судове засідання 22.03.2018 не з‘явився та не виконав вимоги суду про надання відзиву на заяву позивача про видачу наказу на виконання рішення третейського суду та письмових пояснень щодо оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 04.01.2018 по справі № 01-09/17. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням № 6102224566416 (003797/2), а також довідкою із Інтернет сторінки ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштових пересилань від 22.03.2018, згідно з якою відповідачем отримано копію ухвали апеляційного господарського суду від 13.03.2018 особисто.

При цьому відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

А тому суд розглядає заяву про видачу наказу за відсутності представника відповідача.

Оцінюючи подані учасниками процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ТОВ “СТАР-СВІТ” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 04 січня 2018 року по справі № 01-09/1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем було укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження, передбаченого п. 4.6. Договору № 23 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 19 квітня 2017 року, відповідно до змісту якого сторони домовилися, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж", місцезнаходження якого за адресою: 40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13, відповідно до регламенту зазначеного суду.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 04.01.2018 у справі № 01-09/17 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 04.01.2018 у справі № 01-09/17.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 234, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ “СТАР-СВІТ” 01.02.2018 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 04.01.2018 у справі № 01-09/17 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 04.01.2018 у справі № 01-09/17 після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ТОВ “Український Дистрибуційний центр” (проспект Перемоги, 121-В, м. Київ, 03115, р/р 2600501672791 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 37339531) на користь ТОВ “СТАР-СВІТ” (вул. Міцкевича, 130, оф. 62, м. Рівне,33028, р/р 26006401124500 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 36922224) 73900,00 грн основного боргу, 1602,95 грн. пені, 1390,60 грн інфляційних, 369,40 грн. 3% річних та 2000,00 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Стягнути з ТОВ “Український Дистрибуційний центр” (проспект Перемоги, 121-В, м. Київ, 03115, р/р 2600501672791 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 37339531) на користь ТОВ “СТАР-СВІТ” (вул. Міцкевича, 130, оф. 62, м. Рівне, 33028, р/р 26006401124500 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 36922224) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 881,00 грн.

Третейську справу №01-09/17 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж”.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Асоціації “Господарський арбітраж”.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

Дата складання повного тексту ухвали 26.03.2018

Суддя Пелипенко Н.М.