Ухвала суду № 72971572, 26.03.2018, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Тернопіль Справа № 921/50/18 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ, без номера від 20.03.2018 (вх.№7976 від 22.03.2018)

про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову

у справі

за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с.Острів Тернопільського району Тернопільської області,

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, м.Київ

про визнання права власності на рухоме майно (транспортні засоби), зняття арешту та скасування розшуку майна

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ

до відповідача -1: товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с.Острів Тернопільського району Тернопільської області

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Техномістбуд Холдинг",

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/757/16-г/7 (суддя Стадник М.С.) задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Борен - А"; стягнуто з ТОВ "Тернопіль Мостобуд" на користь ТОВ "Борен - А" 1 824 113,00 грн основного боргу, 29 660,17 грн - 3% річних, 141 066,19 грн інфляційних втрат, 29 926,45 грн судового збору.

19.09.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення суду від 18.05.2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Борен - А" скасовано та прийнято нове рішення про стягнення з ТОВ "Тернопіль Мостобуд" на користь ТОВ "Борен - А" 2240887,00грн заборгованості, 3944455,04грн інфляційних втрат та 449122,98грн - 3% річних. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

25.10.2017 місцевим судом видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017.

У зв'язку з касаційним оскарженням товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017, матеріали справи №921/757/16-г/7 супровідним листом №1628/17 від 13.12.2017 направлено до Львівського апеляційного господарського суду.

18.12.2017 на підставі постанов приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П., котрі винесено у виконавчому провадженні №55290242 з примусового виконання судових рішень у господарській справі №921/757/16-г/7, було накладено арешт на майно боржника та оголошено його у розшук, в тому числі на транспортні засоби: автобус MERCEDES-BENZ 411 CDI, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3; автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_4; автомобіль вантажний МAN 8.150F, 2005 року впуску, номерний знак НОМЕР_5; автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 413, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_6; автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_7; автомобіль легковий FORD FOCUS, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_8.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 08.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі №921/757/16-г/7 за касаційною скаргою ТОВ "Тернопіль Мостобуд" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та зупинено її виконання.

23.01.2018 ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі №921/24/18 (суддя Боровець Я.Я.) задоволено частково заяву ТОВ "Техномістбуд Холдинг", подану 19.01.2018 (до подачі позову), про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Чижику Андрію Павловичу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із виконанням Постанови про арешт майна боржника від 18.12.2017 (виконавче провадження №55290242) та Постанови про розшук майна боржника від 18.12.2017 (виконавче провадження №55290242) щодо рухомого майна, а саме: автобусу MERCEDES - BENZ 411 CDI, рік випуску 2003, номерний знак ВO9927BC; автомобіля вантажного CITROEN JUMPY, рік випуску 2007, номерний знак ВO8766ВС; автомобіля вантажного RENAULT TRAFIC, рік випуску 2007, номерний знак ВO7267AO; автомобіля вантажного КАМАЗ 65115, рік випуску 2013, номерний знак ВO9916ВВ; автомобіля вантажного МАN 8.150F, рік випуску 2005, номерний знак ВO9841ВВ; автобусу MERCEDES - BENZ SPRINTER 413, рік випуску 2001, номерний знак ВO3278ВА; автомобіля легкового CITROEN BERLINGO, рік випуску 2006, номерний знак ВO5716АХ; автомобіля легкового FORD FOCUS, рік випуску 2011, номерний знак ВO5959АН. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

07.02.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль, та товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ, про: визнання права власності на рухоме майно, а саме на транспортні засоби: автобус MERCEDES-BENZ 411 CDI, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3; автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_4; автомобіль вантажний МAN 8.150F, 2005 року впуску, номерний знак НОМЕР_5; автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 413, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_6; автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_7; автомобіль легковий FORD FOCUS, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_8; зняття арешту з даного рухомого майна; скасування розшуку перелічених транспортних засобів.

Ухвалою суду від 12.02.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, котре призначено на 06.03.2018, в якому оголошувалася перерва до 15.03.2018.

15.03.2018 судом у даній справі прийнято зустрічний позов ТОВ "Борен-А" до ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Техномістбуд Холдинг", про визнання недійсними п'яти договорів купівлі-продажу транспортних засобів №23-11-17 від 23.11.2017, №3246/2017/727931 від 29.11.2017, №3246/2017/728869 від 29.11.2017, №3246/2017/728061 від 29.11.2017, №3246/2017/727815 від 29.11.2017, до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Техномістбуд Холдинг" та об'єднано їх в одне провадження у справі №921/50/18, у зв'язку з чим постановлено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.03.2018.

Між тим, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.03.2018 у справі №921/24/18 (суддя Боровець Я.Я.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Борен-А" про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення товариством з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд - Холдинг" на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області грошових коштів у розмірі 8 515 997,03 грн, що становить заборгованість, присуджену до стягнення з ТОВ «Тернопіль Мостобуд» на користь ТОВ «Борен-А» у справі №921/757/16-г/7.

22.03.2018 на адресу суду поступила заява ТОВ "Борен-А" без номеру від 20.03.2018 (вх.№7976 від 22.03.2018) про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову у справі №921/50/18 шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме на: автобус MERCEDES-BENZ 411 CDI, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3; автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_4; автомобіль вантажний МAN 8.150F, 2005 року впуску, номерний знак НОМЕР_5; автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 413, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_6; автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_7; автомобіль легковий FORD FOCUS, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_8.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ "Тернопіль Мостобуд" вчинило ряд дій, спрямованих на відчуження своїх основних засобів, в тому числі спірних транспортних засобів, з метою ухилення від виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017 у справі 921/757/16-г/7 про стягнення з ТОВ "Тернопіль Мостобуд" на користь ТОВ "Борен -А" заборгованості (виконавче провадження №55290242), про що свідчить укладення спірних за зустрічним позовом договорів купівлі - продажу транспортних засобів та подальше пред'явлення ТОВ "Техномістбуд Холдинг" (покупця за договорами купівлі - продажу від 29.11.2017) позову про визнання права власності на придбані транспортні засоби. На думку ТОВ "Борен-А" вжиття заходів забезпечення зустрічного позову виключить можливість для ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Техномістбуд Холдинг" здійснювати протягом судового провадження у справі №921/50/18 дії, які в подальшому утруднять виконання рішення суду, в разі задоволення зустрічного позову, чим порушиться право ТОВ "Борен-А" на отримання коштів, стягнутих згідно судових рішень, прийнятих у справі 921/757/16-г/7, зокрема, за рахунок спірних транспортних засобів.

Розглянувши подану заяву про забезпечення зустрічного позову та долучені до неї документи, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.136 ГПК України).

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, питання задоволення заяви сторони про вжиття заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що їх невжиття саме шляхом накладення арешту на спірні транспортні засоби може утруднити або унеможливить виконання рішення та тим самим виключатиме поновлення порушених прав позивача за зустрічним позовом, у разі його задоволення, адже ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Техномістбуд Холдинг" вчинено дії, спрямовані на відчуження транспортних засобів (укладено спірні договори купівлі-продажу транспортних засобів, пред'явлено позов про визнання права власності на об'єкти даних правочинів), що є наслідком злочинної домовленості, з метою уникнення виконання майнових зобов'язань перед ТОВ «Борен-А» згідно рішення суду у справі №921/757/16-г/7.

Арешт майна - це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як вбачається із зустрічного позову, який просить забезпечити заявник у поданій заяві, предметом його розгляду є визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених у листопаді 2017 року між ТОВ "Тернопіль Мостобуд" (як продавцем) та ТОВ "Техномістбуд Холдинг" (як Покупцем) з підстав їх фіктивності.

Згідно ст.ст.73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд може дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення зустрічного позову (предметом якого є визнання недійсними договорів купівлі - продажу) та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Так, судом встановлено, що:

1) 18.12.2017 постановами приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П., винесених у виконавчому провадженні №55290242 накладено арешт на майно боржника - ТОВ «Тернопіль Мостобуд» та оголошено його у розшук, в тому числі і на спірні транспортні засоби;

2) 23.01.2018 ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі №921/24/18 вжито заходи забезпечення первісного позову у даній справі шляхом заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Чижику Андрію Павловичу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із виконанням постанов про арешт та розшук спірних транспортних засобів;

3) ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 08.02.2018 зупинено виконання постанови суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду у справі №921/757/16-г/7.

Таким чином, суд констатує, що на даний час триває обтяження у вигляді арешту зазначеного спірного майна, оскільки постанова приватного виконавця від 18.12.2017 про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №55290242 є чинною, ніким не скасованою, а лише зупинено її виконання.

Доказів на підтвердження протилежного заявником не надано, а також у заяві не вказано про їх наявність.

Більше того, на даний час ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.01.2018 відкладено вирішення питання про прийняття скарги ТОВ «Тернопіль Мостобуд» на дії приватного виконавця, в тому числі щодо визнання протиправною та скасування постанови виконавця від 18.12.2017 про арешт майна боржника, до повернення матеріалів судової справи №921/757/16-г/7 на адресу господарського суду Тернопільської області.

Беручи до уваги наведене, суд погоджується з доводами заявника про те, що накладення арешту на спірні транспортні засоби сприятиме відновленню його порушеного права на отримання коштів, стягнутих судовими рішеннями, в разі задоволення зустрічного позову, проте враховує, що арешт на спірні транспортні засоби вже накладено згідно постанови приватного виконавця в межах виконавчого провадження №55290242 і на даний час постанова не скасована.

Повторного забезпечення позову шляхом накладення арешту на одне і теж саме майно боржника чи учасника справи з метою забезпечення захисту прав та інтересів однієї і тієї ж особи закон не передбачає, тому суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано передчасно, у зв'язку з чим на даній стадії судового процесу у задоволенні заяви ТОВ "Борен - А" слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що при вирішенні питання доцільності застосування заходів забезпечення зустрічного позову, не вирішувалися питання обґрунтованості первісних та зустрічних позовних вимог, у зв'язку з чим не приймалося до уваги посилання заявника на докази, які стосуються розгляду справи по суті в якості обґрунтування заяви про забезпечення позову, в тому числі щодо недійсності оспорюваних договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову ТОВ "Борен - А" до ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Техномістбуд Холдинг" без номера від 20.03.2018 (вх.№7976 від 22.03.2018) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів шляхом накладення арешту на рухоме майно, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.03.2018 та відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик