Ухвала суду № 72971479, 26.03.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"26" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3009/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Шевченко К.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/3009/17

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІФОК";

про стягнення 552011,04грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІФОК"

до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про стягнення 700014,00грн.

за участю представників сторін:

від ДП "АМПУ": ОСОБА_2 за довіреністю;

від ТОВ "ДІФОК": ОСОБА_3 за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" 552011,04грн. у тому числі 300006,00грн. попередньої оплати (авансу), 182003,64грн. пені, 70001,40грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2017р. було порушено провадження у справі №916/3009/17 та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2017р. розгляд справи було відкладено на 19.12.2017р., однак у зв’язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.12.2017р. засідання суду не відбулося.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

При цьому, згідно з пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2017р. було ухвалено справу №916/3009/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

29.01.2018р. за вх.суду№159/18 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" звернулося до Господарського суду одеської області з зустрічною позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 700014,00грн.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" посилається на неналежне виконання Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" умов укладеного між сторонами договору №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 700014,00грн. до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3009/17 за правилами загального позовного провадження.

02.02.2018р. за вх.суду№2233/18 ТОВ "ДІФОК" надало до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні від 13.02.2018р. сторони звернулися до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В судовому засіданні від 01.03.2018р. ДП "Адміністрація морських портів України" надало до суду відповідь на відзив (вх.суду№5179/18) та відзив на зустрічний позов (вх.суду№5180/18).

В судовому засіданні від 15.03.2018р. представник ТОВ "ДІФОК" звернувся до суду з заявою про призначення у справі будівельно-оціночної експертизи, надав до суду відповідь на відзив на зустрічний позов та заперечення на відповідь на відзив на первісним позовом.

В обґрунтування заяви про призначення судової будівельно-оціночної експертизи ТОВ "ДІФОК" посилається на те, що між сторонами був укладений договір №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р. на загальну суму 1000020,00грн. на виконання проектно-вишукувальних робіт за об’єктом "Облаштування пунктів пропуску філії ДП "АМПУ" комплексами автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів" В п. 17 Технічного завдання зазначено обов’язкове попереднє погодження проектних рішень між Виконавцем з представниками Замовника та, у разі необхідності, з іншими органами, що приймають участь у регулюванні на території України містобудівної діяльності. На виконання умов договору ТОВ "ДІФОК" підготувало проектну документацію та разом із листом №20/02-1 від 20.02.2017р. надав проектну документацію ДП "АМПУ", проте ДП "АМПУ" станом на 12.12.2017р. так і не розглянув та не погодив проектну документацію, що унеможливило для ТОВ "ДІФОК" виконання у повному обсязі своїх зобов’язань за договором. 12.12.2017р. ТОВ "ДІФОК" надіслав ДП "АМПУ" лист в якому зазначив, що не має можливості завершити виконані роботи за договором оскільки ДП "АМПУ" не розглядає та не затверджує проектну документацію. ТОВ "ДІФОК" звернувся до ДП "АМПУ" з вимогою прийняти фактично виконані роботи за договором, підписати належним чином акт виконаних робіт та здійснити оплату за фактично виконані роботи. Однак ДП "АМПУ" роботи на прийняв, акт не підписав та оплати за фактично виконані роботи не здійснив.

ТОВ "ДІФОК" вказує, що вартість фактично виконаних робіт складає 700014,00грн.

ДП "АМПУ" вказує на те, що ТОВ "ДІФОК" просить стягнути суму по оплаті за фактично виконані роботи у розмірі 700014,00грн. тобто різницю між сумою сплаченого авансу та загальною ціною договору. Однак така вимога не може бути задоволена і сама по собі, зазначена сума підлягала сплаті ДП "АМПУ" за належне виконання ТОВ "ДІФОК" повного обсягу робіт за договором, що включає в себе передання ДП "АМПУ" у паперовому вигляді (4 примірники) та на електронному носії проектної документації, а також оригіналу позитивного експертного висновку (звіту) комплексної державної експертизи проектної документації. Не оформлення або не подання будь-якого з наведених документів свідчить про неналежне виконання робіт за договором та унеможливлює здійснення розрахунків у повному обсязі.

Як вказує ДП "АМПУ", в обґрунтування фактично виконаних робіт ТОВ "ДІФОК" не надано ані результатів відповідних робіт, ані розрахунку фактичних витрат.

Враховуючи заперечення ДП "АМПУ" щодо вартості фактично виконаних робіт та необхідність встановлення вартості фактично виконаних робіт, ТОВ "ДІФОК" просить призначити у справі будівельно-оціночну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Якими є вартість та об’єм фактично виконаних проектно-вишукувальних робіт за об’єктом "Облаштування пунктів пропуску філії ДП "АМПУ" комплексами автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів" з урахуванням договору №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р. та Зведеного кошторису на проектні і вишукувальні роботи, що є невід’ємною частиною договору?

2) Якою є вартість, відповідно до умов договору та додатків до нього, отримання ТОВ "ДІФОК" оригіналу позитивного комплексного висновку державної експертизи отриманого ТОВ "ДІФОК" за результатами розгляду Державною експертизою документації, яка є результатом виконаних робіт відповідно до умов договору №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р.?

3) Якою є вартість використаних матеріалів та інших ресурсів для підготовки проектно-вишукувальних робіт за об’єктом "Облаштування пунктів пропуску філії ДП "АМПУ" комплексами автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів"?.

Розглянувши питання ТОВ "ДІФОК" суд зазначає, що питання про вартість, відповідно до умов договору та додатків до нього, отримання ТОВ "ДІФОК" оригіналу позитивного комплексного висновку державної експертизи отриманого ТОВ "ДІФОК" за результатами розгляду Державною експертизою документації, яка є результатом виконаних робіт відповідно до умов договору №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р. не підлягає задоволенню оскільки відповідно до п.13 Правил затвердження проектів будівництва і проведення їх експертиз для проведення експертизи її замовник подає експертній організації проект будівництва, оформлений відповідно до вимог державних стандартів у паперовому (не більш як у трьох примірниках) та електронному вигляді. Проведення експертизи здійснюється за договорами, укладеними між замовником експертизи та експертною організацією згідно із законодавством. ТОВ "ДІФОК" будучи замовником експертизи повинен був укласти договір в якому повинна бути зазначена ціна договору. Однак ТОВ "ДІФОК" не надано до матеріалів справи договору з експертною організацію на проведення експертизи.

Проведення будівельно-оціночної експертизи ТОВ "ДІФОК" просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши заявлене ТОВ "ДІФОК" клопотання, дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, підставами первісних позовних вимог є неналежне (невиконання у повному обсязі) ТОВ "ДІФОК" умов укладеного договору №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р. та у зв’язку з чим повернення суми передплати у розмірі 300006,00грн.

Підставами зустрічних позовних вимог є стягнення вартості за фактично виконані ТОВ "ДІФОК" роботи за договором №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р.

Отже встановлення вартості та об’ємів фактично виконаних робіт за договором №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р. за об’єктом "Облаштування пунктів пропуску філії ДП "АМПУ" комплексами автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів" має суттєве значення для вирішення спору у даній справі по суті.

Поряд з цим, вирішення питання щодо вартості та об’ємів фактично виконаних робіт за договором №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р. за об’єктом "Облаштування пунктів пропуску філії ДП "АМПУ" комплексами автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів" потребує спеціальних знань в галузі будівництва, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання є підставою для призначення судом судової будівельно-оціночної експертизи.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ "ДІФОК" та призначення у справі будівельно-оціночної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими є вартість та об’єм фактично виконаних проектно-вишукувальних робіт за об’єктом "Облаштування пунктів пропуску філії ДП "АМПУ" комплексами автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів" з урахуванням договору №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р. та Зведеного кошторису на проектні і вишукувальні роботи, що є невід’ємною частиною договору?

2. Якою є вартість використаних матеріалів та інших ресурсів для підготовки проектно-вишукувальних робіт за об’єктом "Облаштування пунктів пропуску філії ДП "АМПУ" комплексами автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів"?.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як встановлено судом, ТОВ "ДІФОК" просить суд проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

ДП "АМПУ" проти доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз не заперечує.

З урахуванням викладеного, для проведення комплексної експертизи, суд визначає Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

В своїй заяві про проведення судової експертизи ТОВ "ДІФОК" не визначело особу, на яку покладено обов’язок щодо сплати вартості експертизи у зв’язку з чим суд зазначає, оскільки ініціатором проведення судової експертизи є ТОВ "ДІФОК", витрати по сплаті вартості судової експертизи суд покладає на заявника ТОВ "ДІФОК".

Суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв’язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/3009/17 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" від 13.03.2018р. (вх.суду№2-1593/18 від 15.03.2018р.) про призначення судової будівельно-оціночної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/3009/17 будівельно-оціночну експертизу.

3. Проведення будівельно-оціночної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Якими є вартість та об’єм фактично виконаних проектно-вишукувальних робіт за об’єктом "Облаштування пунктів пропуску філії ДП "АМПУ" комплексами автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів" з урахуванням договору №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р. та Зведеного кошторису на проектні і вишукувальні роботи, що є невід’ємною частиною договору?

2) Якою є вартість використаних матеріалів та інших ресурсів для підготовки проектно-вишукувальних робіт за об’єктом "Облаштування пунктів пропуску філії ДП "АМПУ" комплексами автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів"?.

5. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІФОК".

6. Зобов’язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" надати суду докази оплати витрат на проведення судової будівельно-оціночної експертизи.

7. Надіслати справу №916/3009/17 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення судової будівельно-оціночної експертизи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов’язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

12. Провадження у справі №916/3009/17 зупинити до проведення судової будівельно-оціночної експертизи та отримання висновку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 26.03.2018р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова