Рішення № 72971007, 12.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018Справа № 910/19546/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружня Пассаж"

до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд"

про визнання поруки припиненою

за участю представників:

від позивача: від відповідача: від третьої особи: Щудла А.М., довіреність б/н від 30.10.2017 р. не з'явився не з'явивсяВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружня Пассаж" (далі - позивач, ТОВ "Дружня Пассаж") звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (далі - відповідач, ПАТ "ПроКредит Банк") про визнання поруки припиненою.

Позов обгрунтований тим, що в силу частини 4 ст. 559 ЦК України порука позивача за кредитним зобов'язанням припинилась, оскільки відповідач, як кредитор, протягом шести місяців від дня настання зміненого банком строку виконання кредитного зобов'язання за рамковою угодою № FW115.771 від 31.10.2013 р., не пред'явив вимоги до поручителя.

Позивач просить суд визнати припиненою поруку за договором № 318607-ДП1, укладеним між ПАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Дружня Пассаж" на забезпечення виконання зобов'язань за рамковою угодою № FW115.771 від 31.10.2013 р. та укладених кредитних договорів до неї.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.11.2017 р. за вказаним позовом було порушене позовне провадження у справі та до участі у ній залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" (далі - ТОВ "УБК "Євробуд").

Згідно з ухвалою господарського суду м. Києва від 18.01.2018 р. розгляд справи було вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження за правилами, встановленими новою редакцією ГПК України, що набрала чинності з 15.12.2017 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позов, просив його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі та надав відзив, в якому проти позову заперечив з тих підстав, що порука ТОВ "Дружня Пассаж" діє протягом всього строку дії рамкової угоди № FW115.771 від 31.10.2013 р., визначеного сторонами до 31.10.2023 р., при цьому ні боржник, ні поручитель належним чином зобов'язань за нею не виконали. Просив відмовити у позові. Позиція третьої особи щодо заявлених вимог суду невідома.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2013 між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УБК «Євробуд» (позичальник) була укладена рамкова угода № FW115.771 (далі - рамкова угода), відповідно до якої кредитор зобов'язався здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами.

Пунктом 2.1 рамкової угоди встановлюються наступні ліміти умов кредитування позичальника, а саме: еквівалент ліміту кредитування у сумі 3 000 000 грн., ліміт строку кредитування 120 місяців, максимальний розмір процентів 40% річних.

Відповідно до пункту 8.1 рамкової угоди, якщо інше не встановлено кредитним договором чи кредитором позичальник здійснює дострокове погашення після подання відповідної письмової заяви, її погодження кредитором та сплати комісії за дострокове погашення.

За змістом пункту 8.2 рамкової угоди кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту, зокрема, у наступних випадках: - прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш, ніж 3 банківських днів, за наявності обставин, вказаних у пунктах 3.3.1 - 3.3.5 та/або порушення вимог пункту 5.4, 9.2 угоди; - невиконання чи неналежне виконання у встановлений кредитором строк вимоги кредитора про приведення фінансового стану позичальника чи стану забезпечення до вимог кредитора, усунення порушень договорів; - інших випадках.

Пунктами 11.1., 11.2 визначено, що рамкова угоди набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Угода укладена на строк дії ліміту строку кредитування, встановленого пунктом 2.2 угоди. Закінчення строку дії рамкової угоди має наслідком лише припинення її умов щодо можливості укладення з позичальником нових кредитних договорів та видачі нових кредитів на підставі угод. Усі інші умови рамкової угоди, зобов'язання сторін, що виникли на підставі рамкової угоди і були неналежно виконані, зобов'язання щодо відповідальності, а також права та обов'язки сторін продовжують діяти до повного належного виконання таких зобов'язань та реалізації прав.

Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі рамкової угоди № FW115.771 від 31.10.2013 р., між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УБК «Євробуд» були укладені: 1) договір про надання траншу № 115.44148/FW115.771 від 31.10.2013 р. у розмірі 600 000 грн. 00 коп., зі сплатою 21 % річних та строком користування 60 місяців від дати видачі кредиту включно; 2) договір про надання траншу № 115.44185/FW115.771 від 31.10.2013 у розмірі 310 000 грн. 00 коп. зі сплатою 21 % річних та строком користування 24 місяців від дати видачі кредиту включно; 3) договір про надання траншу № 115.44293/FW115.771 від 12.03.2014 у розмірі 77 000 доларів США зі сплатою 10 % річних та строком користування 60 місяців від дати видачі кредиту включно (далі - кредитні договори).

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що у якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за рамковою угодою № FW115.771 від 31.10.2013 та вищезазначених кредитних договорів, 12.03.2014 року між ТОВ "Дружня Пассаж" (поручитель) та ПАТ «ПроКредит Банк» (кредитор) був укладений договір поруки № 308857-ДП1 (далі - договір поруки), відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника (ТОВ "УБК "Євробуд") у їх повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник.

Відповідно до пункту 2.2 договору поруки розмір зобов'язань позичальника визначається відповідно до кредитних договорів. При цьому розмір зобов'язань, які виникають з рамкової угоди і укладених на її підставі кредитних договорів, визначається з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять: еквівалент ліміту кредитування у сумі 3 000 000 грн., ліміт строку кредитування до 31.10.2023 р., максимальний розмір процентів 40 % річних.

Згідно з пунктом 2.3 договору порука у повному обсязі поширюється на зобов'язання позичальника із врахуванням усіх кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до кредитних договорів з моменту набрання ними чинності.

Відповідно до пункту 4.1 договору порука діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встановленого рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог кредитора. Припинення окремих кредитних договорів чи погашення заборгованості позичальника до моменту припинення строку дії рамкової угоди, а також непред'явлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки. Кредитор вправі пред'явити вимогу поручителю про погашення заборгованості позичальника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості позичальника.

Пунктом 4.2 визначено, що договір поруки вступає в силу з моменту його укладення та діє потягом усього часу дії, встановленого рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди чи належного виконання усіх зобов'язань позичальника.

У судовому засіданні встановлено, що позичальник - ТОВ "УБК "Євробуд" порушив умови кредитного зобов'язання щодо повного та своєчасного повернення кредиту відповідно до погодженого сторонами графіку, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість.

Скориставшись своїм правом вимоги дострокового погашення заборгованості (п. 8.2 рамкової угоди, ст. 1050 ЦК України), 20.11.2015 р. банк звернувся до позичальника з вимогою № 1160/1 про дострокове погашення кредитної заборгованості, а також нарахованих на цю суму процентів, протягом 5 банківських днів з моменту відправлення даної вимоги.

Отже, кредитор в односторонньому порядку змінив строк кредитного зобов'язання, встановивши його до 25.11.2015 р. (протягом 5 банківських днів з моменту відправлення вимоги № 1160/1 від 20.11.2015 р.), про що свідчать матеріали справи.

Проте, як встановлено судом, вимогу поручителю протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, банк не надіслав, а тому позивач вважає, що порука є припиненою з урахуванням приписів ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2 статті 554 ЦК України).

За змістом ст. 559 ЦК України припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. Так, згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина 1 статті 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

При цьому, регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, частина 4 статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині 4 статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань. Застосоване в другому реченні частини 4 статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак, і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень частини 4 статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як і сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 17.09.2014 року у справі № 6-53цс14, від 17.02.2016 у справі № 6-1844цс15)

Як вже встановлено судом, банк вимагав від позичальника дострокової сплати кредитних коштів в строк до 25.11.2015 р. (протягом 5 банківських днів з моменту відправлення вимоги № 1160/1 від 20.11.2015 р.). Отже, починаючи з 26.11.2015 р. та протягом 6-ти місяців банк отримав право пред'явити до поручителя вимогу про виконання зобов'язання боржника. Разом з тим, встановлено, що будь-яких вимог, у тому числі і у судовому порядку, про виконання зобов'язань за рамковою угодою до ТОВ "Дружня Пассаж" протягом вищевказаного строку банк не пред'явив, що свідчить про втрату відповідачем права вимагати виконання кредитного зобов'язання за рахунок поручителя, оскільки строк поруки, визначений законом, сплив.

З приводу посилань відповідача на п. 4.1 договору поруки, згідно з яким кредитор вправі пред'явити вимогу поручителю про погашення заборгованості позичальника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості позичальника, суд звертає увагу на те, що 3-річний строк, визначений цим пунктом, відраховується не з дня пред'явлення вимоги, а з дня виникнення існуючої заборгованості, зазначеної у цій вимозі, який також сплив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порука у спірних правовідносинах за договором № 318607-ДП1 від 12.03.2014 р є припиненою, а відтак - позов ТОВ "Дружня Пассаж" підлягає задоволенню.

Щодо доводів відповідача про те, що такий спір вже був розглянутий у справі № 910/20436/16 суд зазначає, що у вказаній справі предметом спору було визнання договору поруки припиненим, що не відповідає предмету спору в даній справі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-237 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружня Пассаж" до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружня Пассаж" (07807, м. Київська область, село Дружня, вул. Леніна, буд. 1В, ідентифікаційний код 38968187) за договором поруки № 318607-ДП1 від 12.03.2014 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 107-А, ідентифікаційний код 21677333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружня Пассаж" (07807, м. Київська область, село Дружня, вул. Леніна, буд. 1В, ідентифікаційний код 38968187) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 12 березня 2018 року.

Повний текст рішення підписаний 22 березня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.