Ухвала суду № 72970741, 26.03.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 23/6/15-21/59/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2018 Справа № 908/130/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/130/15-г

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52; ідент. код - 35894495; скорочено - АТ "ЗЛАТОБАНК");

2. Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (ІКЮО 9883670, вул. Італійська, б. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515);

3. Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ідент. код - 00032129; скорочено - АТ "ОЩАДБАНК");

4. Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ідент. код - 14352406; скорочено - ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО");

5. Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідент. код - 34047020)

6. Публічне акціонерне товариство "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01601, м. Київ, вул. Володимирська ,буд. 46; ідент. код - 25959784; скорочено - АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ");

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (21022, м. Вінниця, вул. Тарноградського, буд. 46; ідент. код - 34940079; скорочено - ТОВ "ТК "УРОЖАЙ");

8. ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" (01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, 25; скорочено - ПАТ "ВБР");

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб. 30; ідент. код - 36888079; адреса для листування: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Л. Чайки, 56)

Розпорядник майна - Юдицький О.В. (АДРЕСА_1)

Учасники провадження:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17; поштова адреса - 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ 21708016)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кім. 114, код ЄДРПОУ 38021357)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська Паляниця" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, буд. 28, код ЄДРПОУ 31257988)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін та учасників:

арбітражний керуючий, Юдицький О.В., посвідчення № 416 від 05.04.13,

від ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", Мастер П.В., довіреність № 3/09 від 01.09.17

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 05.03.2018 суд поновив провадження у справі № 908/130/15-г. Призначив підсумкове засідання, на 26.03.2018 року, 10 - 00. Доручив господарському суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції 26 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Доручив господарському суду Черкаської області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень розпорядника майна ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" Юдицького О.В. для участі в режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі відбувалось в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено господарському суду Черкаської області.

26.03.2018 кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" заявлено відвід судді Черкаському В.І. (вих. від 26.03.2018).

Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з повідомленням про складення повного тексту ухвали протягом трьох днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд знаходить, що заява кредитора не узгоджується з приведеними положеннями.

У заяві кредитор зазначає, що ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» було подано:

- апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. у справі №908/130/15-г (про порушення провадження у справі про банкрутство);

- заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. у справі №908/130/15-г (ухвала за результатами попереднього засідання про затвердження реєстру вимог кредиторів).

Зазначає, що зазначену вище апеляційну скаргу було подано до Донецького апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, однак, всупереч нормам права, зазначеним нижче, до суду апеляційної інстанції не було передано усіх матеріалів справи. Так, згідно даних із офіційного веб-сайту судової влади у розділі стан розгляду справи, 12.02.2018р. вказана апеляційна скарга була направлена до суду апеляційної інстанції, при цьому, передано було лише частину матеріалів справи, що підтверджує інформаційна довідка Донецького апеляційного господарського суду, так і логічно випливає з огляду на призначення суддею Черкаським В.І. до розгляду справи №908/130/15-г вже після 12.02.2018.

Згідно підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, шо діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

При цьому, підпункт 17.10 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Підпунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства) визначено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Водночас, підпункт 17.12 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» заявляло про зупинення провадження у справі №908/130/15-г, про відкладення та перерву у судовому засіданні у справі №908/130/15-г до перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. у справі №908/130/15-г (за результатами попереднього засідання про затвердження реєстру вимог кредиторів).

Вказані заяви було вмотивовано неможливістю розгляду справи №908/130//15-г та переходу до наступної процедури банкрутства поки оскаржуються судові рішення, які опосередковують рух справи про банкрутство, якими є обидві зазначені ухвали (як ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 26.01.2015р., так і ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів від 02.06.2015р.).

Згідно п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)», у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

При цьому, ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» неодноразово було звернуто увагу судді Черкаського В.І. на те, що без завершення розгляду скарг усіх кредиторів (йдеться про оскарження ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів від 02.06.2015р.), суд не має права винести ухвалу про перехід до іншої судової процедури, що застосовується до боржника.

Пунктом 75 Постанови Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», без завершення розгляду скарг усіх кредиторів, щодо вимог яких були заперечення боржника, і затвердження реєстру вимог кредиторів ухвалою попереднього засідання суду господарський суд не має права винести ухвалу про перехід до іншої судової процедури, що застосовується до боржника.

Не дивлячись на все зазначене вище, суддя Черкаський В.І. неодноразово відмовляв у всіх клопотаннях ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та не тільки не зупиняв розгляд справи №908/130/15-г, а ще й, порушуючи підпункт 17.10 пункту Розділу XI Перехідних положень ГПК України, не передав усіх матеріалів справ №908/130/15-г до суду апеляційної інстанції щодо апеляційної скарги ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. у справі №908/130/15-г (про порушення провадження у справі про банкрутство).

Заявник вважає, що суддя Черкаський В.І. має заінтересованість щодо переходу до наступної процедури банкрутства - ліквідаційної процедури, оскільки матеріали справи, де міститься клопотання ПАТ «Сбербанк» про визнання ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, звіт про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», протокол зборів кредиторів тощо, залишені у господарському суді Запорізької області та не передано до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи приписи пункту 3 частини 1 ст.35 ГПК України, заявник робить висновок, що суддя Черкаський В.І. не може розглядати справу №908/130/15-г та підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи.

Просить розглянути та задовольнити відвід судді господарського суду Запорізької області Черкаського В.І., направити справу №908/130/15-г на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого складу суду для розгляду цієї справи.

Судом на підставі матеріалів справи, ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 908/130/15-г встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р., зокрема, порушено провадження у справі №908/130/15-г про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 р. по справі №908/130/15-г та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті заяви АТ "Златобанк" про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай".

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого представник скаржника зазначає, що ТОВ "ТК "Урожай" не було присутнім, не було повідомлене та викликане для розгляду заяви АТ "Златобанк" про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай", а також не було проінформоване про наявність такої заяви, а з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомилось через Єдиний державний реєстр судових рішень у м.Києві.

Однак, зазначені в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

25.02.2015 р. (згідно відтиску календарного штемпелю на поштовому конверті) скаржник звертався до господарського суду Запорізької області з заявою про визнання грошових вимог ТОВ "ТК "Урожай" до ТОВ "ТД "Золотий Урожай", що складаються з суми 235622882,15 грн. - основного боргу, 1218,00 грн. - судових витрат (разом - 235624100,15 грн.), а також просив включити його грошові вимоги до реєстру кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 вказана заява ТОВ "ТК "Урожай" була прийнята та призначена до розгляду в попередньому засіданні. Копія ухвали від 10.03.2015 р. була направлена заявнику (ТОВ "ТК "Урожай"), що підтверджується вихідним штампом канцелярії господарського суду Запорізької області про відправку.

Тобто, скаржник був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали та порушення справи про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай", а також про те що він набув статусу учасника даної справи, тому суд визнає підстави, на які посилається скаржник в клопотанні про поновлення строку неповажними.

У зв'язку з вищенаведеним, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Донецьк ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року у справі № 908/130/15-г залишено без руху та зобов'язано скаржника, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме: надати суду апеляційної інстанції письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 р. у справі № 908/130/15-г з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин.

Копія вказаної ухвали, згідно з вимогами ст. 242 ГПК України була направлена на юридичну адресу ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", яка міститься в матеріалах справи: вул. Тарноградського, 46, м. Вінниця, Вінницька область, 21022. Дана адреса зазначена скаржником в апеляційній скарзі, а також саме з цієї адреси скарга була відправлена до суду.

Крім того, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2018 невідкладно була направлена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

06.03.2018 до Донецького апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням, яким було відправлено копію ухвали від 21.02.2018 на вказану адресу скаржника. Вказане поштове відправлення не було вручено адресату, та повернуто підприємством зв'язку на адресу відправника, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить відповідна відмітка на довідці про причини повернення, зроблена відділенням поштового зв'язку 01.03.2018.

Колегія суддів зауважує, що обов'язок повідомляти про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи покладається виключно на учасників справи, в іншому випадку ухвали суду направляються за останньою відомою суду адресою та вважаються врученими, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на приписи статті 242 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 908/130/15-г, закінчення цього строку припадає на 11.03.2018 (неділя), тобто останнім днем подання заяви про усунення недоліків є 12.03.2018 р.

Однак, скаржником не були усунуті недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі № 908/130/15-г: не надано суду апеляційної інстанції письмової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 р. у справі № 908/130/15-г з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин.

Відповідно до пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною 3 ст. 261 ГПК України встановлено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 908/130/15-г відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року у справі № 908/130/15-г. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 908/130/15-г. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року у справі № 908/130/15-г повернуто скаржнику, а справу - господарському суду.

Зазначену ухвалу надіслано 19.03.2018 до Єдиного державного реєстру судових рішень, оприлюдено (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72795078) 21.03.2018.

За таких обставин, враховуючи зазначені Донецьким апеляційним господарським судом висновки, зловживання кредитором ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" своїм правом на апеляційне оскарження судових рішень, безпідставність заяви заявника від 26.03.2018, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі, яке зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" слід зупинити та передати заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (вих. від 26.03.2018) про відвід судді Черкаському В.І. на автоматичний розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

В судовому засіданні 26.03.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 26.03.2018.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" до вирішення питання про відвід, заявлений кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ".

Передати заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (вих. від 26.03.2018) про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Копії ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Суддя В.І. Черкаський

Повний текст ухвали відповідно до ст.233 ГПК України, складено 27.03.2018