Рішення № 72969710, 23.03.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 7» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив:

-стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі - 942,60 гривень, та пеню

у розмірі - 19,14 гривень;

стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі - 356 гривень;

-стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідач уклав з позивачем договір №030104 на утримання житлового будинку та прибудинкової території від 20 лютого 2007 року, та договір №030104 від 15 квітня 2009 року. На підставі зазначених договір позивач зобов’язався надавати послуги з належного утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач сплачувати ці роботи.

Позивач надає послуги відповідно до договору та зауважень щодо якості не має, однак відповідач від здійснення оплати за надані послуги відмовляється.

У зв’язку з тим, що крім осиного боргу, на підставі п.3.5. договору №1, відповідач має сплатити штрафну санкцію ( пеню ) у розмірі 1,5%, договору №2 у розмірі 3%, від простроченої суми.

Крім того, відповідач має борг за роботи по встановленню лічильника та його обслуговування у розмірі - 356 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надавши пояснення які відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що:

20 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №030104 на утримання житлового будинку та прибудинкової території Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 7» ( а.с.7 ), та додаткова угода до договору від 01 червня 2008 року ( а.с. 8 ).

15 квітня 2009 року було укладено договір №030104 щодо утримання будинку та прибудинкової території ( а.с. 25 ).

Згідно умов зазначених догорів, позивач взяв на себе зобов’язання за утримання будинку га прибудинкової території ( п.1.1 договору ), а відповідач оплачувати ці послуги ( п.2.3.1 договору).

Позивач належним чином виконує умови договорів, однак відповідач ухиляється від виконання свого обов’язку щодо оплати за послуги надані позивачем, тим самим утворивши заборгованість на загальну суму - 1298,60 гривень, яка складається з суму заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території - 942,60 гривень, а також суми боргу по встановленню лічильника і його обслуговування -- 356 гривень.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення суми заборгованості підлягають задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні певні послуги позивачем надавались, і саме за надані послуги нараховувалась оплата.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути суму пені, згідно до ч.З ст.549 ЦК України у розмірі - 19,14 гривень, нарахованої від суми боргу 942,60 гривень згідно умов договору.

Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 549 ЦК України ст.ст. 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 51400, місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Кузнечна, будинок № 44 ) на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 7» ( 51400, місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Комарова, будинок №7, р/р 260013016207 Ощадбанку 2992, МФО 306298, ОКПО 34773514 ) в рахунок:

-заборгованості по платі за надані послуги суму у розмірі - 1298 ( одна тисяча двісті дев’яносто вісім ) гривень 60 копійок;

-сплати пені суму у розмірі - 19 (дев’ятнадцять ) гривень 14 копійок;

-понесених судових витрат суму у розмірі - 150 ( сто п'ятдесят ) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук