Ухвала суду № 72969023, 26.03.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8324/17

Провадження № 2/219/171/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Андрусенко С.В.

За участю позивача ОСОБА_1 Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3Г ,

Представника відповідача ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівні по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради , Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з заявою про відвід судді посилаючись на те ,що 06.03.2018 року нарешті їй та її представнику головуючим судової колегії Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_7 була надана можливість повністю ознайомитися з матеріалами апеляційного провадження № 22-ц/775/371/2018 у справі № 219/8324/17 по оскарженню позивачем ОСОБА_1 Ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2017 року. Під час ознайомлення з матеріалами апеляційного провадження та копіями спеціально підібраних головуючим суддею Хомченко Л.І. окремих вибіркових матеріалів справи частково спрямованих проти позивача ОСОБА_1 (том № 2) та вибірковими копіями матеріалів справи № 219/8324/17 збірного тому без зазначення номеру, з'ясувалося, що апеляційна скарга та матеріали справи були подані до апеляційного суду через суд першої інстанції з порушенням вимог частини другої статті 296 ЦПК України в редакції закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІУ, що “Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду”. ЦПК України не передбачено надсилання судом першої інстанції апеляційних скарг разом з копіями вибіркових документів, які спрямовані проти апелянта. Строк на апеляційне оскарження закінчився 05.01.2018 року. Апеляційна скарга була подана до канцелярії суду першої інстанції 09.01.2017 року. Відповідно підпункту 15.5 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України в редакції від 3.10.2017 року, що “Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребують та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу”, тобто відповідно припису статті 296 ЦПК України в редакції закону від 18 березня 2004 року на час вчинення процесуальних дій. Відповідно підпункту 15.11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України в редакції ЦПК від 03.10.2017 року, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. Судом першої інстанції до Апеляційного суду Донецької області був направлений оригінал апеляційної скарги з додатками, які в суді першої інстанції були підшиті у справу з всілякими частково неналежними копіями документів, значна частина яких не стосується оскаржуваної ухвали суду від 15.12.2017 року , а навпаки, ця штучно виготовлена за ці десять днів затримки надіслання оригіналу апеляційної скарги до апеляційного суду, ця справа від 19.01.2018 року з назвою “Копія справи № 219/8324/17” з копіями матеріалів обсягом 242 аркушів, заважає пошуку необхідних матеріалів для розгляду апеляційної скарги. Тому суддя-доповідач ОСОБА_7 листом вих. номер 4683 від 08.02.18 року затребував від суду першої інстанції оригінал ухвали від 15.12.2017 року. Дана обставина стверджує помилкове порушення суддею Хомченко Л.І. процесуального закону для затягування на десять днів часу, можливо, з ціллю отримати бажаних суддів для розгляду апеляційної скарги позивача про відмову суддею Хомченко Л.І. у забезпеченні позову та гарантованого ухвалення рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги. Відповідно підпункту 15.10 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України в редакції ЦПК від 03.10.2017 року, що “у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11,14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи”. Листом від 08.02.2018 головуючий суддя колегії суддів апеляційної інстанції ОСОБА_7 звернувся до судді Хомченко Л.І. та повідомив, що у разі розгляду апеляційної скарги про забезпечення позову, до апеляційного суду направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, а також оригінал оскаржуваної ухвали) і все. Дана обставина підтверджує непотрібність у надісланій 19.01.2018 року судом першої інстанції зайвих копій документів, сформованих у справу з копій для затягування часу. Додатком до листа суду першої інстанції від 12.02.2018 року судді Будулуца М.С. нарешті був надісланий оригінал затребуваної ухвали суду від 15.12.2017 року про відмову у забезпеченні позову (арк. с. Т4 133, ап. скарги 48). Тобто, такими не передбаченими законом діями шановної судді Хомченко Л.І., на десять днів була затримана відправка апеляційної скарги ОСОБА_1 через суд першої інстанції до Апеляційного суду Донецької області. Зі змісту копії Ухвали апеляційного суду від 29 грудня 2017 року, головуючому судді Хомченко Л.І. стало відомо про автоматизований розподіл апеляційної скарги саме до судді-доповідача ОСОБА_8, яка виявилася не бажаною. Незаконно затягнувши на десять днів час , доки до автоматизованого розподілу справи надійшли судді Будулуца М.С. та Соломаха Людмила Іванівна, головуючий суддя Хомченко Л.І., отримала бажаних суддів апеляційної інстанції для розгляду необґрунтованої Ухвали суду від 15.12.2017 року про відмову позивачу у забезпеченні позову “Про захист права власності ОСОБА_1 незаконно порушене дискримінаційним шляхом на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення...”. Разом з копіями документів, які не стосуються предмету апеляційного провадження, цим головуючим суддею був поданий сумнівний неналежний та недопустимий доказ, обставини неналежності та недопустимості якого суд відмовився розглядати в судовому засіданні 12.01.2018 року за письмовим клопотанням позивача № 2 від 12.01.2018. направленим до початку судового засідання через канцелярію суду. У своєму клопотанні позивач інформувала суд про обставину неналежності та недопустимості сумнівного висновку, але суд, неознайомившися зі змістом клопотання № 2, заговорив присутніх у залі судового засідання сторін і не надав можливості позивачу вдруге звернутися з цим клопотанням № 2, не розглянув дане клопотання у судовому засіданні. Дана обставина обґрунтовує те, що головуючий суддя Хомченко Л.І. є залежною у даній справі суддею та вирішує справу з помилковим порушенням вимог процесуального закону та статті 129 Конституції України на користь ТОВ “Востокспецавтоматики”. Так, відповідно статті 129 Конституції України, “Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є:рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;забезпечення доведеності вини;змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;розумні строки розгляду справи судом;забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Затримавши на десять днів передачу апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 до апеляційної інстанції, призвело до зміни головуючого судді Корчистої О.І. та членів колегії суддів Апеляційного суду Донецької області, визначених у відповідності вимог частини другої та третьої статті 11-1 ЦПК України в редакції закону від 18 березня 2004 року на час вчинення процесуальних дій під час реєстрації апеляційної скарги та підпункту 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26 листопада 2010 року N ЗО, що “Розподіл судових Справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ”. Враховуючи, що позивач передбачала всілякі неприпустимі дії судді Хомченко Л.І., направлені на порушення права позивача на справедливий суд, яка в суді захищає своє право власності на нерухоме майно, яке незаконно поцупило ТОВ “Востокспецавтоматика” та обставину наявності у справі належних та допустимих доказів повної залежності цього суду від даного Товариства, на підставі вимог підпункту 15.2 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України в редакції ЦПК від 03.10.2017 року, що “позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов’язковій реєстрації у автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів”, та подала апеляційну скаргу разом з доданими документами до апеляційного суду 28.12.2017 року. Відповідно вимог частини першої статті 355 “Порядок подання апеляційної скарги” ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, що “Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції -”, 28.12.2017 року апеляційна скарга була зареєстрована та автоматизованою системою була визначена колегія суддів для розгляду конкретної справи. Але потім апеляційна скарга була повернута позивачу для подачі її через суд першої інстанції. Після чого головуючий суддя Хомченко Л.І., в порушення процесуального закону протримала на протязі 10-ти днів апеляційну скаргу у себе в суді для можливості визначення іншої бажаної судової колегії для її розгляду. Обставина залежності даного судді спостерігається на протязі всього розгляду цивільної справи № 219/8324/17 “про захист права власності ОСОБА_1 порушеного дискримінаційним шляхом...” у якій ТОВ “Востокспецавтоматика” бере участь у якості відповідача-5 та до якої 02.11.2017 року незаконно, під тиском представника ТОВ “Востокспецавтоматика” ОСОБА_3 була внесена сумнівна Зустрічна позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року, не зазначена ціна позову та несплачений у повному обсязі судовий збір, який даним судом взагалі не перевірявся та не встановлювався по майновій позовній вимозі з витребування майна. До таких помилкових дій також відноситься намагання судді ввести в оману позивача ОСОБА_1 шляхом вчинення окремих процесуальних дій, зміни номеру провадження у справі № 219/8324/17, незаконного внесення до матеріалів справи Зустрічної позовної заяви даного Товариства. Незаконність та помилковість дій судді Хомченко Л.І. підтверджується беззаперечним доказом Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09,11.2017 року. Враховуючи помилкові порушення процесуального права та права позивача на справедливий суд, встановлений законом та те, що відповідно приписів частини першої та другої Конституції України “Права і свободи людини і громадянина захищаються судом та Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб”, 21.11.2017 року та 28.11.2017 року позивач та представник позивача звернулися до суду з заявами та обґрунтуванням про відвід судді Хомченко Л.І. та секретаря судового засідання Халаджи А.В., з посиланням на те, що даний склад суду не бажає виконувати завдання встановлене статтею першою ЦПК України та порушують їх права на справедливий суд, порушують матеріальне та процесуальне право, інструкцію з діловодства у місцевому загальному суді, та ту обставину, що у судовому засіданні представник відповідача-5 ТОВ “Востокспецавтоматика” ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід просив відмовити так, як він вважає його безпідставним, тому суд під тиском УХВАЛИВ: “У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про від судді та секретаря судового засідання, відмовити. Дана обставина підтверджує наявність тиску на суд та залежність даного суду від цієї особи. З даної Ухвали суду вбачається, що вона жодним доказом або правовою нормою не обґрунтована та незаконна і буде оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку разом з рішенням суду першої інстанції, як неправосудне рішення цього суду. Позивач ОСОБА_1 на підставі частини першої та сьомої статті 137 ЦПК України в редакції закону від 18 березня 2004 року звернулася до Суду з заявою - клопотанням № 1 про витребування доказів, мотивуючи тим, що це необхідно для правильного вирішення справи та складнощами з отриманням письмових доказів від окремих відповідачів. 30.11.2017 року суд листом № 01-20/14817/17 звернувся з запитом до Бахмутського відділу поліції ГУГІП в Донецькій області, що “у зв'язку з виниклою необхідністю просимо надати”:- рішення прийняте по матеріалам перевірки доводів та розгляду по суті звернення ОСОБА_1 до Артемівської місцевої прокуратури, направлене до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області листом від 29.05.2017 року за № 52-р-17, на ім'я начальника полковника поліції ОСОБА_9. Відповідь суд просив надати до 07.12.2017 року. Під час ознайомлення позивача зі справою в апеляційному суді стало відомо, що рішення про розгляд заяви “Про вчинене кримінальне правопорушення” від 24.05.2017 року, подане потерпілою від кримінального правопорушення позивачем ОСОБА_1 через Артемівську місцеву прокуратуру до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області у матеріалах справи відсутнє. Як вбачається з матеріалів справи (копій справи) дана заява не була розглянута та рішення по ній не було прийняте. Замість рішення органу досудового розслідування по суті поданої заяви “Про вчинене кримінальне правопорушення”, суду було надано супровідним листом від 06.12.2017 року за № 30067/201/01- 2017 на ім'я судді Хомченко Л.І. таку відповідь: “На Ваш запит направляємо висновок за результатами проведеної перевірки по зверненні ОСОБА_1, додаток: копія висновку від 26.09.2017 року на 1 аркуші” (арк. с. Т2 201, 202; ап. скарга 172). У додатку мається ВИСНОВОК старшого дільничного офіцера поліції (ДОП) Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_10 з вихідним номером 24540 на штампі датованим 16.10.2017 року. Обставини встановлені ДОП ОСОБА_10 не відповідають дійсності з наступних підстав: 1. вхідні двері автомагазину заблоковані з середини 17.05.2017 ОСОБА_11, що встановлено патрулем Бахмутського відділу поліції. ТОВ “Востокспецавтоматика” в особі ОСОБА_11 потрапляє у автомагазин з середини будівлі контори гаражу через зроблений цим Товариством отвір у внутрішній стіні, що підтверджено поліцейським патрулем з виїздом на місце скоєння правопорушення 16.05.2017 та 17.05.2017 року (арк. с. Т2 139, 140 та арк. апел. с. 87, 88, 89) та доказами фотоматеріалами (арк. с. ТІ 91, 92); 2.) вартовий, який охороняє вхід в будівлю контори гаражу, поліцейських в будівлю не допускає, тому ДОП ОСОБА_10 не міг потрапити в середину будівлі, щоб встановити обставину пошкодження або не пошкодження внутрішньої стіни магазину; 3). дільничному офіцеру поліції ні Законом України Про національну поліцію, ні інструкцією з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.07.2017 № 650, не надані повноваження і не встановлені підстави з надання висновків по питаннях, які законами України делеговані експертам, слідчим, суддям. Тому, згідно частини другої статті 19 Конституції України “Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України” .Враховуючи вище викладене, та ту обставину, що при заблокованих вхідних дверях автомагазину TOB “Востокспецавтоматика”, його працівник ОСОБА_11 потрапляє у приміщення автомагазину тільки через отвір у внутрішній стіні, частково прикритий приставленими з коридору будівлі до отвору дерев’яними дверям підпертими чугункою батареєю опалення, що також документально підтверджується фотоматеріалами. Дана обставина обґрунтовує наявність отвору у внутрішній стіні автомагазину, без якого неможливо було б потрапити ОСОБА_11 у приміщення автомагазину для блокування вхідних дверей з середини приміщення! Як вбачається з цього висновку та супровідного листа до нього, за яким цей висновок був направлений до суду, то в цих документах не співпадають взаємопов’язані дати. Даний сумнівний висновок не підписаний старшим дільничним офіцером поліції м.Світлодарська (ДОП) підполковником поліції ОСОБА_10, там стоїть не його підпис. До нього звернулася постраждала від правопорушення позивач у справі № 219/8324/17 ОСОБА_1 з проханням пояснити незрозумілі їй обставини, яким чином він міг потрапити у приміщення належного їй на праві приватної власності автомагазину, підтвердженого оригіналами правовстановлюючих документів про право власності, за адресою: Донецька обл., м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101, до якого потрапити старшому дільничному офіцеру поліції не можливо тому, що вхідні двері до автомагазину заблоковані з середини ще 17.05.2017 року. Ознайомившись з фото- копією сумнівного висновку, він власноруч зробив на ній напис: “Подпись не моя” — залишив на фото-копії оригінал свого підпису для порівняння, прізвище та ініціали: ОСОБА_10 Додатково він зазначив, що при необхідності, може засвідчити дану обставину особисто в суді. Тому клопочу в черговий раз про одне й теж саме: “про визнання такого сумнівного висновку неналежним, недостовірним та недопустимим доказом, який базується лише на помилкових припущеннях. Прошу цей висновок вважати сумнівним, помилковим, необґрунтованим доказами , вилучити його з матеріалів справи та не брати до уваги під час дослідження доказів при розгляді справи по суті.

Далі суддя Хомченко Л.І. не розглянула в судовому засіданні письмове Клопотання № 1 позивача ОСОБА_1 від 12.01.2018 року поданого завчасно через канцелярію суду по наслідкам витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика”, які були затребувані на підставі заяви- клопотання № 1 від 21.08.2017 року, а саме:від Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика” завірену копію та оригінал для огляду платіжного банківського документу про перерахування на поточний рахунок ДП ВАТ “Донбасенергобуд” БМУ “Вуглегірськенергобуд” коштів за придбання нежитлової будівлі контори-гаражу літера Б-2 загальною площею 1019 м2; - затребуваний оригінал та копія платіжного банківського документу про перерахування на поточний рахунок ДП ВАТ “Донбасенергобуд” БМУ “Вуглегірськенергобуд” коштів за придбання нежитлової будівлі контори-гаражу літера Б-2 не було надано для огляду суду та сторонам відповідачем-5 за відсутності у нього такого документу,від Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика” завірену копію та оригінал для огляду Висновку Єнакієвського БТІ щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, на підставі якого був укладений договір про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 року № 1344; затребуваний оригінал та копія Висновку Єнакієвського БТІ щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, на підставі якого був укладений договір про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 року № 1344 не було надано суду для огляду та сторонам відповідачем-5 за відсутності у нього такого документу;від Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика” завірену копію та оригінал для огляду технічного паспорту на будівлю контори — гаражу літера Б-2 площею 1019 кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Дебальцево, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101; затребуваний оригінал для огляду та копія Технічного паспорту на будівлю контори — гаражу літера Б-2 не було надано для огляду суду та сторонам відповідачем-5 за відсутності у нього такого документу,замість Технічного паспорту на будівлю контори — гаражу були надані залишки аркушів з генпланом цілісного майнового комплексу, який виготовлений Єнакієвьким БТІ після проведеної інвентаризації 10.07.2007 року, де на плані позначена адміністративна будівля літера Б-2, а не будівля контори — гаражу за неіснуючою на той час адресою: м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 1016;від Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика” завірену копію та оригінал для огляду Свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 41033 кв.м. за адресою: м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 1016, зареєстровану в Реєстрі права власності на підставі Свідоцтва про право власності без номеру від 18.11.2010 року; затребуваний оригінал для огляду та копія Свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 41033 кв.м. за адресою: м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 1016, зареєстровану в Реєстрі права власності на підставі Свідоцтва про право власності без номеру від 18.11.2010 року, не було надано для огляду суду та сторонам відповідачем-5 за відсутності у нього такого документу;від Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика” завірену копію та оригінал для огляду Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 121 від 18.11.2010 року, на підставі якого 13 серпня 2015 року було зареєстровано право власності ТОВ “Востокспецавтоматика” на будівлю без назви площею 1019 м.кв. за адресою: Бахмутський район, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 1016; затребуваний оригінал для огляду Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 121 від 18.11.2010 року, на підставі якого 13 серпня 2015 року було зареєстровано право власності ТОВ “Востокспецавтоматика ” на будівлю без назви площею 1019 кв.м. за адресою: Бахмутський район, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 1016, не було надано для огляду суду та сторонам відповідачем-5 за відсутності у нього такого документу;від Відповідача-2 Світлодарської міської ради завірену копію та оригінал для огляду Свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 41033 кв.м., яка зареєстрована у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика” за адресою: м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 1016 на підставі Свідоцтва про право власності без номеру від 18.11.2010 року; затребуваний оригінал для огляду Свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 41033 кв.м. за адресою: м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 1016, не було надано для огляду суду відповідачем-2 за відсутності у нього такого документу; Міський головам. Світлодарська ОСОБА_5 листом від 26.01.2018 року № до 02-0102-21 повідомив суд, що “На даний час повідомляємо, що Світлодарска міська рада не видавала ТОВ “Востокспецавтоматика” ОСОБА_12 на право власності на земельну ділянку, або ОСОБА_12 на право постійного користування земельною ділянкою за вказаною Вами адресою ” (арк. с. Т4 195)\,від Відповідача-1 Виконавчого комітету Світлодарської міської ради завірену копію та оригінал для огляду наказу про звільнення з посади міського голову ОСОБА_6 у 2010 році; затребуваний оригінал для огляду наказу про звільнення з посади міського голову ОСОБА_6 у 2010 році не було надано для огляду суду відповідачем-1; замість даного документу Міський головам. Світлодарська ОСОБА_5 листом від 26.01.2018 року № до 02-0103-21 повідомив суд, що відповідно до частини 1 статті 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, повноваження міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії новообраної міської ради. Як вбачається з доданої до листа копії рішення Світлодарської міської ради від 16.11.2010 року № VI/1-1 та протоколу першого пленарного засідання першої сесії міської ради VI скликання, яка відбулася 16.11.2010 року, то повноваження колишнього міського голови ОСОБА_6 закінчилися саме 16.11.2010 року (арк. с. ТЗ 203).З вище наведеного вбачається обставина відсутності у ТОВ “Востокспецавтоматика” жодного затребуваного ухвалою суду документу та ту обставину, що листом Світлодарської міської ради від 09.10.2017 року № до 02-1153- 21 (арк. с. ТІ 173), Світлодарська міська рада інформує суд та заперечує оформлення Світлодарською міською радою права власності та прийняття рішення з надання Товариству з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика” Свідоцтва про право власності без реєстраційного номеру від 18.11.2010 року за підписом неправомочного колишнього міського голови ОСОБА_6, який втратив повноваження міського голови 16.11.2010 року. Дані обставини у сукупності обґрунтовують фальшивість спірного Свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика” на будівлю контори тире гаражу загальною площею 1019 кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 1016. Сумнівність спірного Свідоцтва від 18.11.2010 року, яке у підготовчому провадженні досліджувала головуючий суддя Хомченко Л.І. підтверджується на підставі дослідженого суддею оригіналу Витягу про державну реєстрацію прав за номером 28056384 від 18.11.2010 року зареєстрованого на підставі сумнівного Свідоцтва б/н від 18.11.2010 року про право власності ТОВ “Востокспецавтоматика”, виданого Світлодарською міською радою, яка заперечує його видання. З даного витягу вбачається , що в паперовому реєстрі прав власності за номером запису 1177 у книзі 6 була зареєстрована будівля контори — гаражу без зазначення загальної площі будівлі. Реєстратором БТІ це було зроблено відповідно інструкції про технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед проведенням державної реєстрації права власності на нього. У зв'язку з не проведенням технічної інвентаризації об'єкту реєстрації та інформацією у БТІ про те, що частина будівлі де розміщений автомагазин, належить на праві приватної власності ОСОБА_1, реєструвати право власності на будівлю з зазначенням загальної площі у 1019 кв.м. було б незаконно та і неможливо. При переносі відомостей про зареєстровані права з бумажних носіїв на електронні носії була підроблена (сфальсифікована) інформація шляхом внесення у Реєстр загальної площі будівлі з невідповідним даним попередньої технічної інвентаризації розмірі 1019 кв.м.. Вище зазначені обставини обґрунтовують відсутність зареєстрованого за ТОВ “Востокспецавтоматика” права власності на будівлю загальною площею 1019 кв.м.З протоколу судового засідання за 02.02.2018 року вбачається, що суддя Хомченко Л.І. та секретарь судового засідання ОСОБА_12 спотворюють обставини справи, які розглядаються у судовому засіданні для вирішення справи на користь ТОВ “Востокспецавтоматика” (арк. с. Т4 112-116). Дана обставина вбачається з протоколу за часом 11:38:27 про клопотання представника ТОВ “Востокспецавтоматика” ОСОБА_3 долучити до матеріалів справи завірену копію договору позички, копію та оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.11.2010 року, тех. паспорт,витяг про державну реєстрацію права власності від 18.11.2010 року. У 11:52:14 головуючий суддя з власної ініціативи (не було клопотання сторін) заявила, що суд досліджує оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.11.2010 року, незважаючи на те, що це підготовче провадження та суду були відомі зазначені вище відомості про сумнівність та фальшивість даного свідоцтва. Секретарем судового засідання Халаджи А.В. не зазначаються процесуальні дії, а вказується тільки прізвище особи, а її дії не зазначаються. Наприклад: 11:42:38 Головуючий суддя: Хомченко Л.І., 11:44:35 Представник відповідача: ОСОБА_3, 11:45:09 Головуючий суддя: Хомченко Л.І., 11:45:29 Представник позивача: ОСОБА_2 і тому подібне весь час у всіх протоколах судового засідання. При так званому, односторонньому дослідженні доказів відповідача-5, суд не звертає уваги на відсутність загальної площі будівлі контори — гаражу у Витягу про державну реєстрацію права власності ТОВ “Востокспецавтоматика” від 18.11.2010 року. Тобто суд, який діє односторонньо, не звертає увагу, що за цим Товариством не було зареєстровано право власності на будівлю контори —- гаражу загальною площею 1019 кв.м. У час 12:29:19 16. протоколу, Ухвала суду: Головуючий суддя: Хомченко Л.І. “суд ухвалив розгляд клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відкласти” (арк. с. Т4 115) суддя Хомченко помилково спотворює обставини справи нібито позивач заявою № 7 від 02.02.2018 року “Про звільнення від сплати судових витрат” просить суд звільнити її від сплати судового збору, який був сплачений при поданні позову. Суд не звертає увагу на посилання у заяві на частину третю статті 136 ЦПК України, що “З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати”, тобто “Суд, враховує майновий стан сторони. Після повторного звернення до суду з подібною заявою № 7-а від 15.02.2018 року, суд також не вирішує повторну заяву по суті, а переводить її у площину першої заяви, що нібито позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору, а не витрат пов'язаних з розглядом справи, незважаючи на те, що позивач та її представник детально пояснювали суду від яких судових витрат непрацездатний позивач просить суд звільнити її від сплати. Це можно висловити таким чином: знущання над позивачем та помста за подані попередні заяви до суду про недовіру судді Хомченко Л.І. та секретарю судового засідання Халаджи А.В. та про їх відвід. До цього слід додати про небажанім суду розглядати у підготовчому судовому засіданні заяви та клопотання позивача, подані через канцелярію суду. Одна з яких Заява № 20 Про визнання недійсними, пов'язаних з предметом спору правочинів, які суперечать закону на підставі частини третьої статті 199 ЦПК України”. Не бажання уточнювати у підготовчому провадженні предмет спору та позовні вимоги позивача, заявлені у Заяві № 18 від 15.02.2018 року “Про часткову відмову позивача від позовних вимог до окремих відповідачів”. Відповідно припису частини першої та другої ст. 189 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, що “Завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;з’ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;вирішення відводів;визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання”. З вище наведеного вбачається, що всі ці вимоги закону цим судом помилково не виконані. Відверто залежний, односторонній, заінтересований у вирішенні справи № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 про захист права власності, головуючий суддя Хомченко Лілія Іванівна та секретар судового засідання Халаджи Анастасії Вікторівна, діють на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика”. Такі дії є більш відвертіші від тих, якими діяла суддя Фролова Н.М. у 2017 році при ухваленні на користь ТОВ “Востокспецавтоматика” необґрунтованого, незаконного, неправосудного рішення від 13 березня 2017 року, скасованого Апеляційним судом Донецької області.Як зазначено у “Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_13 Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: “Ніхто не може бути суддею у власній справі”. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана”. Тобто, уразі наявності у сторони сумніву щодо безсторонності суддів, суд не має доводити свою безсторонність, а має прийняти заходи гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності .Враховуючі вище викладене та те, що на підставі частини другої статті 39 ЩІК України судді та секретарю судового засідання може бути заявлено відвід учасниками справи, а також те, що на підставі частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі та, що “Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про такт підставу”. Також на підставі частини четвертої ст. 39 ЦПК України, що “Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Позивач та представник позивача висловлюють повну обґрунтовану недовіру та вдруге заявляють уже з інших підстав про відвід Головуючому судді Хомченко Лілії Іванівні та секретарю судового засідання Халаджи Анастасії Вікторівні. Просили суд врахувати обставину, що у зв'язку зі святом 8-го березня, суди не працювали з 08.03.2018 по 12.03.2018 року. Вище викладені доводи, їх обґрунтування нормами процесуального закону,Конституції України, нормами Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та висновків Консультативної ради європейських суддів Ради Європи, обґрунтовують вмотивованість даної заяви про відвід Головуючого судді Хомченко Лілії Іванівни та секретаря судового засідання Халаджи Анастасії Вікторівни на підставі пунктів 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Вважає, що головуючий суддя прямо заінтересований у результаті розгляду справи, а секретар судового засідання Халаджи Анастасія Вікторівна сприяє помилковим діям судді, порушуючи інструкцію з діловодства у загальних місцевих судах при веденні журналу судового засідання. Враховуючи всі зазначені вище обставини, що викликають сумнів у неупередженості, безсторонності, об’єктивності та справедливості Головуючого судді Хомченко Л.І., на підставі вище наведених доводів просили задовольнити заяву № 21 Про відвід судді Хомченко Л.І . та секретаря судового засідання Халаджи А. В у цивільній справі № 219/8324/17. Просили врахувати частини першу та сьому статті 40 ЦПК України про те, що “Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі” та те, що “Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивач ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 у задоволенні заяви просив відмовити так як на його думку позивач навмисно затягує розгляд справи ,заявлені підставі відводу не обґрунтовані .

Представник відповідача ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід просила відмовити так як на її думку позивач навмисно затягує розгляд справи ,не бажає щоб були допитані свідки , заявлені підставі відводу вважає не обґрунтованими.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді , оскільки доводи позивача щодо відводу не обґрунтовані вимогами ст. 36 ЦПК України і є безпідставними.

Відповідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 7 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає , що слід зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, до вирішення питання про відвід та справу слід передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Керуючись ст .ст. 36,40 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Суддя Хомченко Л.І.

Справа № 219/8324/17

Провадження № 2/219/171/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Андрусенко С.В.

За участю позивача ОСОБА_1 Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3Г ,

Представника відповідача ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівні по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради , Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст .ст. 36,40 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Суддя Хомченко Л.І.

Справа № 219/8324/17

Провадження №2/219/171/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко