Ухвала суду № 72969020, 23.03.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8877/15-к

Провадження №1-кп/219/20/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., суддів Павленко О.М., Хомченко Л.І., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., прокурора Лапченко П.П., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, в силу ст.89 КК України не судимого, мешкаючий за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Краснофлотська, 16

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що закінчується строк тримання під вартою та враховуючи те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, та вказує, що неможливо обрати більш м’який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що не має необхідності продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: м. Соледар, вул. Краснофлотська,35.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що тяжкість злочину не може бути підставою для утримання під вартою, ризики прокурором не доведені, крім того, просить врахувати думку потерпілого, який не наполягає на утриманні під вартою. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: м. Соледар, вул. Краснофлотська,35, проти чого не заперечував потерпілий ОСОБА_1 та заперечував прокурор.

Потерпіла ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилася.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено 06 квітня 2018 року датою закінчення дії даної ухвали.

Так, у відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна та злочину середньої тяжкості за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років, або позбавленням волі на той самий строк, має матір непрацездатного віку, не одружений, малолітніх дітей не має, не має постійного місця роботи, не має реєстрації, не має житла, яке б належало йому на праві власності, перебував у розшуку, вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, з урахуванням викладеного та особи обвинуваченого, що інші, більш м'які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – продовженню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на 60 (шістдесят) днів до 21 травня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

Судді /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя

Суддя Н.М.Фролова