Ухвала суду № 72968681, 26.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

апеляційне провадження №22-ц/796/3611/2018

справа №759/15220/17

У Х В А Л А

26 березня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", поданою представником за довіреністю СидоренкоНаталією Миколаївною, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва, поставлену під головуванням судді Величко Т.О. 01 лютого 2018 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвало, ПАТ "Дельта Банк" подано апеляційну скаргу. Апеляційна скарга подана та підписана представником Сидоренко Н.М., яка діє на підставі довіреності.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Проте, матеріали справи не містять відомостей, що Сидоренко Н.М. є адвокатом і відповідно до закону має право подавати апеляційну скаргу.

Категорія справи відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України не є такою, представництво у якій допускається на підставі довіреності. Відповідно до ч.6 ст.19 та п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України справа малозначною не є і такою судом не визнавалась.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На виконання цієї ухвали необхідно надати документ на підтвердження, що Сидоренко Н.М. на момент подання апеляційної є адвокатом та має повноваження представляти інтереси ПАТ "Дельта Банк" (ч.4 ст.65 ЦПК України).

При вчиненні дій, що пов'язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду міста Києва, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", подану представником за довіреністю Сидоренко Наталією Миколаївною, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук