Ухвала суду № 72968606, 20.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

У Х В А Л А

Справа 757/6347/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2861/2018

20 березня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року (суддя Новак Р.В.) в справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: заступник Генерального прокурора України Сакваралідзе Давід Георгійович про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: заступник Генерального прокурора України СакваралідзеДавід Георгійович про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач 15.02.2018 року подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із інших причин такого пропуску та з наданням доказів, які підтверджують поважність причин зазначеного строку протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що позивач перебуває у місцях попереднього ув'язнення та не мав можливості звернутися до суду з належно оформленою апеляційною скаргою у визначені законодавством строки, оскільки в нього відсутній зв'язок з його представником. Оскаржуване рішення постановлене за участі позивача в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу подано 03.08.2017 року, в межах строків на апеляційне оскарження. Проте, судом апеляційної інстанції його скарга була залишена без руху для усунення виявлених недоліків, а 13.12.2017 року повернута. Зазначає, що після усунення виявлених судом в апеляційній скарзі недоліків, його представник звернувся до Апеляційного суду м.Києва з апеляційною скаргою. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08.02.2018 року апеляційна скарга повернута без розгляду та роз'яснено порядок подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Позивач вважає, що строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню, оскільки ним своєчасно подано первісну апеляційну скаргу.

Вивчивши клопотання та надані докази, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З журналу судового засідання від 25.07.2017 року вбачається, що позивач був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, копію повного тексту рішення позивач отримав 09.08.2017 року (а.с.119 т.2).

10.08.2017 року позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.11.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25.07.2017 року залишено без руху, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13.12.2017 року апеляційну скаргу повернено особі, яка її подала.

Підстави повернення апеляційної скарги можуть бути переглянуті в касаційному порядку.

Однак, з часу повернення апеляційної скарги, яка була подана позивачем 10.08.2017 року, до звернення з апеляційною скаргою 15.02.2018 року пройшов значний проміжок часу.

10.12.2017 року та 13.12.2017 року, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м.Києва з апеляційними скаргами на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25.07.2017 року, ухвалами Апеляційного суду м.Києва від 22.12.2017 року та від 16.01.2018 року апеляційні скарги повернуті без розгляду.

Звертаючись до суду 15.02.2018 року з апеляційною скаргою позивачем не доведено, що в нього не було можливості звернутися до суду у визначений законодавством строк з належно оформленою апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 127ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, вказаною нормою процесуального права встановлено, що строк може бути поновлено тільки у разі наявності поважних причин його пропуску, а відтак зазначення причин, які стали підставою для пропущення визначеного законом процесуального строку, є обов'язковими.

Аналіз вищевикладених обставин свідчить про те, що позивач не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду в межах строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права ЄСПЛ розглядав неодноразово. У справі «Христов проти України» суд визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка передбачає принцип юридичної визначеності, що є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Матеріалами даної справи підтверджено, що позивач був обізнаний про результат розгляду спору 09.08.2017 року, отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення, звернувся до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження та не навів переконливих причин пропуску вказаного процесуального строку.

За таких обставин, вважаю, що наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду причини є неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави, зазначені у клопотанні про поновлення цього строку, визнані неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: