Ухвала суду № 72967926, 26.03.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1627/18

Провадження № 2-з/750/14/18

У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання – Мачачі І. П., представників позивача – адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи – приватного виконавця ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4;

в с т а н о в и в:

27.02.2018 року ОСОБА_5 (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі – відповідач) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 04.01.2018 року (реєстровий № 47), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість по кредитному договору від 31.07.2015 № 6212.09.00.2329 в сумі 372262 грн 52 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави – автомобіль марки «Hyundai Elantra», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, – таким, що не підлягає виконанню.

06.03.2018 року позивач подала через канцелярію суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування в приватного нотаріуса ОСОБА_6 нотаріальної справи по оскаржуваному виконавчому напису. Позивач мотивує заяву відсутністю в неї усіх необхідних матеріалів по вчиненню виконавчого напису та неможливістю їх отримання в нотаріуса.

У судовому засіданні представники позивача при вирішенні заяви по суті послалися на розсуд суду; приватний виконавець ОСОБА_4 необхідності в забезпеченні доказів не вбачає; інші учасники справи не з’явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути згодом втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Подана позивачем заява не містить доводів на підтвердження можливості втрати приватним нотаріусом ОСОБА_6 нотаріальної справи щодо посвідчення виконавчого напису, або неможливості отримання копії цієї нотаріальної справи. Водночас, суд не вважає неможливим розгляд цієї справи та ухвалення справедливого, законного та обґрунтованого рішення на підставі наявних у справі доказів – без дослідження матеріалів нотаріальної справи, а тому не вбачає необхідним здійснювати забезпечення доказів.

Керуючись статтями 116, 118, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів від дня її проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев