Постанова № 72966140, 26.03.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

м.Суми

Справа №587/71/18

Провадження № 22-ц/788/514/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.,

сторони:

позивачі: Сумська обласна державна адміністрація, Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Сумський агролісгосп»,

особа, яка звернулась до суду в інтересах держави, - Сумська місцева прокуратура,

відповідачі: Сумська районна державна адміністрація, ОСОБА_1,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Сумської місцевої прокуратури на ухвалу Сумського районного суду Сумської області у складі судді Дашутіна І.В. від 01 лютого 2018 року, постановлену у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

12 січня 2018 року заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» із позовною заявою до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження.

Позов мотивований тим, що із земель Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» передано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить до категорії земель лісогосподарського призначення і знаходиться в постійному користуванні цього підприємства. Розпорядженням Сумської районної державної адміністрації «Про затвердження технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки власникам земельних часток (паїв)» від 14.05.2004 № 264 затверджено технічну документацію по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки власникам земельних часток (паїв) із земель спільної часткової (колективної) КСП «Великочернеччинське» на території Великочернеччинської сільської ради. Згідно з додатком до розпорядження ОСОБА_1 надано у власність земельну ділянку площею 2,3146 га.

У подальшому ОСОБА_1 державний акт не оформив, речове право на земельну ділянку не зареєстрував.

Посилаючись на те, що під час розпорядження спірною земельною ділянкою відповідний державний орган діяв із перевищенням своєї компетенції та з порушенням вимог земельного законодавства, заступник керівника Сумської місцевої прокуратури просив визнати незаконним і скасувати розпорядження Сумської районної державної адміністрації «Про затвердження технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки власникам земельних часток (паїв)» від 14.05.2004 № 264 в частині затвердження технічної документації та видачі державного акту ОСОБА_1

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01 лютого 2018 року позовну заяву вважати неподаною і повернути на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Ухвала мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом.

У лютому 2018 року заступник керівника Сумської місцевої прокуратури, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги він зазначив, що при постановленні ухвали суд не урахував, що вимога пункту 2 частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо попереднього повідомлення прокурором відповідного суб'єкта владних повноважень про подання позову дотримана, а діючим законодавством не передбачено вжиття заходів досудового врегулювання спору з особою, в інтересах якої пред'явлений позов.

Учасники справи не подали у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції керувався частиною третьою статті 185 ЦПК України і виходив з того, що заявник не усунув недоліки позовної заяви (не подав докази на підтвердження звернення до Сумської обласної державної адміністрації для вирішення порушеного в заяві питання у позасудовому порядку та її відмови з цього питання) у строк, встановлений судом.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (друге речення частини третьої статті 185 ЦПК).

Основні положення досудового врегулювання спору визначено частиною першою статті 16 ЦПК України, а саме: сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.

Тобто, заходи досудового врегулювання спору у разі його наявності вживаються сторонами за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.

Проте суд першої інстанції, повертаючи заяву з тих підстав, що заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме: не подав докази на підтвердження звернення до Сумської обласної державної адміністрації для вирішення порушеного в заяві питання у позасудовому порядку та її відмови з цього питання, не урахував положення статті 16 ЦПК України, а також що заступник прокурора звернувся до суду з даним позовом в інтересах Сумської обласної державної адміністрації, і чинним законодавством не пернедбачено вжиття заходів досудового врегулювання спору з особою, в інтересах якої пред'явлений позов.

При цьому суд залишив поза увагою дотримання заступником керівника Сумської місцевої прокуратури вимог пункту 2 частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо попереднього повідомлення прокурором відповідного суб'єкта владних повноважень про подання позову.

За таких обставин суд апеляційної інстанції визнає наведені в апеляційній скарзі доводи обґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про повернення заяви передчасним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Установивши, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржену ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.Ю.Кононенко

Т.А.Левченко