Ухвала суду № 72964344, 26.03.2018, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 583/3013/14-к

Провадження № 1-в/575/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого В’юник Н.Г.

суддів Савєльєвої А.І., Семенової О.С.

за участю секретаря Бондар А.А.

прокурора Пирогова В.В.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка, в режимі відеоконференції, заяву засудженого ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Великописарівського районного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року та 27 листопада 2017 року, постановлених в ході розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року та виправлення описки в тексті ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

Вироком Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст.94, 100, 222 ч.3, 42, 14 КК України (1960 р.) до покарання, визначеного за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі строком 12 років.

На даний час ОСОБА_1 відбуває призначене вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за ст.ст.122 ч.1, 115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі.

06 серпня 2014 р. засуджений ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку від 07 лютого 1990 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 вересня 2017 року скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року по справі №1-15/1990 залишено без задоволення та відповідно до ст.34 КПК України направлено на розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області.

01 листопада 2017 року Великописарівським районним судом Сумської області за результатами підготовчого судового засідання було постановлено ухвалу, якою призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 1990 року до судового розгляду. 27 листопада 2017 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 1990 року Великописарівським районним судом Сумської області було постановлено ухвалу, якою заяву засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз’яснити суть змісту ухвали від 01 листопада 2017 року, а саме: термін передчасності розгляду клопотань, які норми ст.314-318 КПК України дають право суду визнавати клопотання передчасними, а тим більше чи містять норми статей заборону розгляду заявлених клопотань. Також просить роз’яснити в ухвалі суду від 27 листопада 2017 року посилання на невідповідність заяви вимогам ст.462 КПК України та конкретизувати - на якій стадії суддя (суд) вирішує питання відповідності заяви вимогам ст.462 КПК України. Крім того, на сторінці 3 в абзаці 5-6 ухвали в юридичному терміні - «неправильність перекладу висновку і пояснень експерта» шляхом доповнення змісту цього тексту розділовим знаком «комою», після слова «перекладу» йому є незрозумілим, тому просить роз’яснити юридичний термін, а саме: неправильність перекладу висновку і пояснень експерта.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав та посилається на доводи, викладені в заяві.

Захисник ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримала.

Прокурор вважає, що ухвали суду по справі належним чином мотивовані з посиланням на норми матеріального та процесуального права, є зрозумілими, а тому заява засудженого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Крім того, в ухвалі суду описки не вбачає, оскільки норма п.1 ч.2 ст.459 КПК України виписана відповідно до оригіналу закону.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Суд вважає, що ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року та від 27 листопада 2017 року відповідають вимогам ст.372 КПК України щодо змісту ухвали суду. В ухвалах суду міститься суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвали суду у справі викладені українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в їх розумінні, судом не виявлено. Крім того, суд не вбачає описки в ухвалі суду при посиланні на норму ст. 459 ч.2 п.1 КПК України, оскільки вона відповідає оригіналу закону.

Відповідно до положень ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-372, 379, 380, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Великописарівського районного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року та 27 листопада 2017 року, постановлених в ході розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року та виправлення описки в тексті ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя Н.Г. В’юник

Судді А.І.Савєльєва

ОСОБА_3