Постанова № 72963870, 22.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5539/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни/ на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на порушення відповідачам ч.1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №127, просив суд: визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37427700 від 05 жовтня 2017, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37427700 від 05 жовтня 2017, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. та скасувати державну реєстрацію за номером запису про право власності номер 22682267.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 29 листопада 2017 ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Суд першої інстанції визнав протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 37427700 від 05 жовтня 2017, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37427700 від 05 жовтня 2017, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. і скасував державну реєстрацію за номером 22682267 запису про реєстрацію прав власності Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

Приймаючи означене рішення, суд попередньої інстанції виходив з того, що реєстраційні дії вчинені приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Філімоновою Г.В. не відповідають приписам ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки на час прийняття нею рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ БАНК» у реєстрі зареєстрована заява ТОВ «РАФ-ПЛЮС» про заборону вчинення реєстраційних дій, яка зареєстрована 05 жовтня 2017 о 10 год. 48 хв. (реєстраційний номер заяви 24498259), що на підставі ч.1 ст. 25 вище вказаного Закону є підставою для зупинення реєстраційних дій (на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна). В обґрунтування своїх висновків Одеський окружний адміністративний суд вказав на ту обставину, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься судові рішення по справі №916/762/13, які свідчать про подальше оскарження дій державних виконавців, зокрема, в частині визначення вартості нежитлової будівлі де звіт про оцінку майна визнано недійсним.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що при прийняття рішення він керується принципом верховенства права, відповідно до якого права людини визнаються найвищими соціальними цінностями, вони визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В судовому рішенні Одеський окружний суд навів рішення Європейського суду з прав людини, а саме: справи «Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»; справа «Мельник проти України»; «Броньовський проти Польщі»; «Суханов та Ільченко проти України»; «Копецький проти Словаччини»; «Росовський проти України»; «Беєлер проти Італії»; «Онер'їлдз проти Туреччини»; «Megadat.com S.r.I. проти Молдови»; «Москаль проти Польщі»; «Лелас проти Хорватії»; «Тошкуце та інші проти Румунії», які, на погляд суду попередньої інстанції дають підстави для висновку, що в розумінні п.1 ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод майнові права позивача перебувають у безпосередній залежності від обсягу вчинених реєстраційних дій відповідача, які повинні відповідати приписам чинного національного законодавства. Далі суд першої інстанції зазначив, що, відповідач (приватний нотаріус у спірних правовідносинах не наділений законодавством дискреційними повноваженнями. В судовому рішенні Одеський окружний адміністративний суд зауважив, що нотаріус повинен виконувати вичерпний перелік визначених законом обов'язків.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги третя особа вказала на те, що приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Одеський окружний адміністративний суд не врахував тієї обставини, що відповідно до п.62 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 за №1127, наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Суд не дав належної правової оцінки тій обставині, що позивач неодноразово користувався своїм правом на подання заяви про заборону реєстраційних дій. Зокрема, заява про заборону реєстраційних дій від 05 жовтня 2017 була вже третьою заявою. Тобто, фактично, ТОВ «РАФ-ПЛЮС» користується забороною на вчинення реєстраційних дій лише як перешкодою для звернення стягнення на заставне майно. При цьому, після подання чисельних заяв про заборону реєстраційних дій, позивачем жодного разу не було надано будь-яких судових рішень, які б забороняли наступне проведення реєстраційних дій. За таких обставин ПАТ «ВТБ Банк», як добросовісний набувач, позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на майно та провести остаточне виконання рішення суду про стягнення.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Г.В., з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність рішення суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 та прийняти нове рішення про відмову ТОВ «РАФ-ПЛЮС» у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначив, що згідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться, зокрема, в порядку встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних. Керуючись зазначеним порядком, внаслідок не подання заявником - ТОВ «РАФ-ПЛЮС» протягом десяти днів рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій щодо зареєстрованого за ним нерухомого майна, нотаріусом було прийнято рішення про відновлення реєстраційних дій і відповідно до встановленої черговості зареєстрованих заяв, було зареєстровано право власності на нерухоме майно за новим набувачем - ПАТ «ВТБ Банк». Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Г.В. звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що Закон зобов'язує державного реєстратора прийняти рішення про відновлення реєстраційних дій в разі відсутності протягом десяти робочих днів рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій щодо конкретного об'єкта нерухомого майна. При цьому, законом окремо не врегульовані дії державного реєстратора та настання правових наслідків при реєстрації повторної заяви про заборону вчиняти реєстраційні дії по тому ж об'єкту нерухомого майна, подану тим же заявником, при існуючій зареєстрованій і не відкликаній попередній його заяві, за відсутності рішення суду про заборону вчиняти реєстраційні дії. Також законом не передбачено можливості відновлення реєстраційної дії з одночасним її зупиненням або повторного зупинення реєстраційних дій на підставі поданої зареєстрованим власником повторної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо визначеного об'єкта нерухомого майна за відсутності врегулювання судом цього питання після спливу 10-ти денного строку. Проте, законом передбачено, що державна реєстрація права здійснюється нотаріусом, як державним реєстратором, невідкладно після вчинення нотаріальної дії. З іншого боку, не здійснення нотаріусом реєстрації права власності особи на правомірно набуте нею майно більше десяти днів без відповідного рішення суду, є порушення прав нового набувача.

На переконання третьої особи обґрунтування своєї постанови судом першої інстанції є дуже загальним та поверхневим, проте суд не дотримався навіть викладених в своєму рішенні принципів «справедливого співвідношення» та засад розумності і справедливості, закріпленого в завданнях та основних засадах адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «РАФ-ПЛЮС» спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Пунктами 1, 9 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що: « 1)державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

9) реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав».

Згідно із п.2 ч.1 ст. 10, вказаного вище Закону, державним реєстратором є, зокрема, нотаріус. Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч.1 ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

З матеріалів справи убачається, що ТОВ «РАФ-ПЛЮС» на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2007 по справі № 2-5735/07 набуло право власності на нежитлову будівлю 30-а, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська (колишня вул. Ковалевського), загальною площею 1757,5 кв. м. Факт набуття прав на нерухоме майно було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно під реєстраційним номером 10520053, номер запису 313 в книзі 67 неж. - 185. З цього часу позивач використовував майно у своїй господарській діяльності.

26 липня 2013 Господарським судом Одеської області прийнято рішення за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «РАФ - ПЛЮС» про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа 916/762/13).

Наведеним судовим рішенням, задоволено позов. З метою задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк», шляхом продажу на публічних торгах за ціною продажу предмету іпотеки, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижчому за звичайні ціни, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 27 листопада 2007, а саме на нежитлову будівлю 30-а, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська (колишня вул. Ковалевського), загальною площею 1757,5 кв. м., яка належала ТОВ «РАФ-ПЛЮС».

На підставі наведеного вище рішення, Господарським судом Одеської області по справі №916/762/13 видано наказ про виконання судового рішення.

30 жовтня 2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відкрито виконавче провадження №40470485.

Згідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 №2831/5 про реалізацію арештованого майна, майно/предмет іпотеки, передано на реалізацію ДП «СЕТАМ».

Оскільки електронні торги стосовно примусової реалізації нежитлової будівлі 30-а, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, загальною площею 1757,5 кв. м., яка належала ТОВ «РАФ-ПЛЮС» 22 травня 2017, 26 червня 2017 та 07 серпня 2017 не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, Державним виконавцем , на підставі ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову №277102 від 07 серпня 2017 про передачу майна стягувачу - ПАТ «ВТБ Банк» в рахунок погашення боргу, шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна третіх торгів, яка складає 14 879 320,40 грн. За фактом такої передачі 05 вересня 2017 було складено акт.

У подальшому зазначену постанову та акт надано ПАТ «ВТБ Банк», за для отримання свідоцтва про придбання майна з публічних торгів та реєстрацією права власності за ПАТ «ВТБ Банк».

22 вересня 2017 за реєстровим № 1676 ПАТ «ВТБ Банк» видано свідоцтво про придбання майна з публічних торгів серії ВП № 40470485.

Згідно до п. 8 ч.1 ст. 346 Цивільного кодексу України, право власності припиняється у разі: звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Отже, як вбачається з наведених вище обставин, з 22 вересня 2017 право власності ТОВ «РАФ-ПЛЮС» на нежитлову будівлю 30-а, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська (колишня вул. Ковалевського), загальною площею 1757,5 кв. м., було припинено зверненням стягнення на це майно за його зобов'язаннями.

22 вересня 2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. прийнято заяву про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на нежитлової будівлі № 30 - а, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Пішонівська (колишня вулиця Ковалевського), яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за № 24317572 22.09.2017 р. 18:46:22).

Під час вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. встановлено наявність заяви ТОВ «РАФ-ПЛЮС» про заборону вчинення реєстраційних дій від 22 вересня 2017 року № 24312642 (15:26:18) (ідентифікатор пошуку: 98233433 у відомостях із бази даних про реєстрацію заяв та запитів державного реєстру речових прав).

На підставі п. 1 ст. 25 Закону винесено рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (№ 37230502 від 22 вересня 2017 року).

Приписами статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені підстави зупинення державної реєстрації прав, це: «1. Проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна.

У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників.

2. Рішення суду або заява власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

3. Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об'єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

4. Про відновлення реєстраційних дій (крім відновлення реєстраційних дій на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій) державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна.

У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій після прийняття рішення про відновлення реєстраційних дій загальний строк розгляду відповідних заяв продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення».

Системний аналіз вказаної вище правової норми дає підстави суду апеляційної інстанції стверджувати, що при вирішенні питання про зупинення державної реєстрації прав, Державний реєстратор, серед іншого, зобов'язаний брати до уваги заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна, а не колишнього власника цього майна як це сталося у випадку з ТОВ «РАФ-ПЛЮС».

Оскільки, як вже зазначалося вище, 22 вересня 2017 право власності ТОВ «РАФ-ПЛЮС» на нежитлову будівлю 30-а, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська (колишня вул. Ковалевського), загальною площею 1757,5 кв. м., було припинено і перейшло до іншого власника - ПАТ «ВТБ Банк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Г.В., діючи у відповідності з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, 05 жовтня 2017, цілком обґрунтовано, прийняла рішення № 37426911 про відновлення розгляду заяви ПАТ «ВТБ Банк» стосовно державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Того ж дня, 05 жовтня 2017 (16:03:46) за № 37426911, відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 1274561851101, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Пішонівська (колишня вулиця Ковалевського), № 30 - а, за суб'єктом ПАТ "ВТБ БАНК" (ІН 14359319) про що, видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 99444993.

Згідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України: «Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права…

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини».

Так Європейський суд з прав людини, розглянувши справу «Серявін та інші проти України» в рішенні від 10 лютого 2010 вказав на те, що «Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права».

У справі, що розглядається апеляційним судом, Одеський окружний адміністративний суд відійшов від алгоритму, встановленого Європейським судом з прав людини при розгляді справ пов'язаних з захистом права власності та не дослідив: чи є у позивача майно; чи є втручання уповноваженої особи у право на майно; та чи було це втручання пропорційним?

З'ясування цих питань надало б можливість суду дійти висновку, що захисту підлягає не будь-яке, а реальне, підтверджене право на таке майно, втручання ж уповноваженої на це державою особи у майновий інтерес ПАТ «ВТБ Банк» був виправданим та пропорційним.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є не правильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права»

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що при прийнятті постанови від 29 листопада 2017 Одеським окружним адміністративним судом неправильно застосовано норми матеріального права, що полягало у незастосуванні норм закону, які підлягали застосуванню та у неправильному тлумаченні норм закону, відносно наявності у позивача - ТОВ «РАФ-ПЛЮС» права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Пішонівська (колишня вулиця Ковалевського), № 30.

Керуючись: ст. ст. 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни - задовольнити повністю.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 скасувати та ухвалити нове рішення суду.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі тридцяти днів з дня вручення сторонам копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: