Постанова № 72963826, 21.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/770/17

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Джабурія О.В.

суддів: Вербицька Н. В. , Крусяна А.В.

при секретарі: Філімович І.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність 16.05.2017 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Артем-Банк" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2017р. за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Артем-Банк" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Артем-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання включити ОСОБА_2 до переліку вкладників АТ «Артем-Банк», як особу, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Артем-Банк» на підставі договору банківського рахунку №115189 від 26.10.2016 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідачів відсутні правові підстави для невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Артем-Банк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, оскільки договір з банком вона уклала та внесла кошти до початку виведення цього банку з ринку та не перевищує суми гарантованої для відшкодування.

Відповідачі надали до суду письмові заперечення та просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, прийнятою в порядку письмового провадження, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» щодо невключення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Артем-Банк» за договором банківського рахунку від 26.10.2016 року №115189 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо вкладника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) для включення його до переліку фізичних осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку від 26.10.2016 №115189 укладеним з АТ «Артем-Банк». В решті позовних вимог відмовлено.

На вказану постанову уповноваженою особою Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

Колегією суддів встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Артем-Банк» 26.10.2016 р. було укладено договір банківського рахунку №115189 відповідно до якого позивачу відкрито рахунок НОМЕР_2.

26 жовтня 2016 року позивачем внесено на вказаний вище рахунок 128 825,00 грн. та протягом жовтня - грудня 2016 року на вказану суму були нараховані проценти в сумі 1088 грн., (загальна сума 129 913,00 грн.).

Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 416-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до категорії неплатоспроможних»

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.11.2016 року №2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Артем-Банк», яку запроваджено з 16.11.2016 по 15.12.2016 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Артем-Банк».

Відповідно до рішення Правління НБУ від 05.12.2016 №492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.12.2016 № 2857 та розпочато процедуру ліквідації ПАТ» Артем-Банк» з 16.12.2016 по 15.12.2018 та призначено Луньо Іллю Вікторовича Уповноваженою особою на ліквідацію банку на 2 роки. Рішенням №2229 від 31.05.2017 року Луньо Іллю Вікторовича відсторонено від обов'язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича.

18 січня 2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою про виплату їй гарантованої суми за вкладом, розміщеним у банку АТ «Артем Банк». Проте, позивача не було включено до переліку вкладників АТ «Артем Банку», як особу, яка має право на відшкодування коштів.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_2 звернулась до суду із означеним адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання включити її до переліку вкладників АТ «Артем-Банк», як особу, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Артем-Банк» на підставі договору банківського рахунку №115189 від 26.10.2016 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований статтею 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідачем не включено позивача до переліку вкладників ПАТ «Артем-Банк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з визнанням нікчемним правочину щодо здійснення операції позивачем по внесенню 26.10.2016 року коштів на рахунок НОМЕР_3.

Статтею 27 вказаного Закону зобов'язано уповноважену особу Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку сформувати два переліки: 1) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ч.4 ст.26 цього Закону.

В даному випадку, Уповноваженою особою Фонду, позивача - вкладника ОСОБА_2 не було включено до жодного з відповідних переліків, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо протиправної бездіяльності Уповноваженої особи Фонду.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Стосовно посилань апелянта на нікчемність правочинів колегія суддів зазначає таке.

Апелянт вказує на попередні висновки, ймовірність порушення закону та тимчасове призупинення виплати коштів. Дій, визначених ч.5, ч.6 ст.38 Закону у разі нікчемності правочинів (направлення повідомлення про нікчемність, вжиття заходів щодо повернення майна), відповідачі не вжили, наслідків нікчемності правочинів не застосували, що вказує на те, що повноваження, визначені ч. 2 ст. 38 Закону, у цьому випадку ними не використані.

Згідно до положень п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними якщо, банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до вищевказаного пункту правочин можливо вважати нікчемним, якщо умови договору передбачають переваги (пільги), які не передбачені законодавством та документами банку.

Проте, договір банківського рахунку №115189 від 26.10.2016 не передбачає жодних пільг (переваг) для ОСОБА_2, які б не були передбачені законодавством чи внутрішніми документами банку.

Право на отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів, передбачене ст.26 Закону для всіх вкладників банків - фізичних осіб, а тому неможливо стверджувати, що це є пільгою (перевагою), наданою окремому кредитору.

За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання правочину нікчемним з підстав, визначених п.7 ч.3 ст.38 Закону.

Під час апеляційного перегляду справи позивач вказувала на те, що нею 26.10.2016 р. на поточний рахунок у гривні НОМЕР_3, відкритий у ПАТ «Артем-Банк», було внесено готівкою грошові кошти в сумі 128 825,00 грн. Також, протягом жовтня-грудня 2016 року на вказану суму були нараховані проценти в розмірі 1088,00 грн. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що залишок на вказаному рахунку складає 129 913,00 грн. Проте, на підтвердження цього факту позивач не змогла надати відповідні докази (квитанцію про внесення коштів), посилаючись на їх втрату.

В свою чергу, апелянт вказує на те, що фактичного внесення грошових коштів на вказаний рахунок позивача не відбулось, а операція мала лише документальний характер.

У зв'язку з викладеним, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність дослідження додаткових доказів і ухвалою від 24.01.2018 р.з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було витребувано виписку по касі банку від 26.10.2016 р. стосовно поточного рахунку НОМЕР_3, відкритого у ПАТ «Артем-Банк» ОСОБА_2 (договір банківського рахунку № 115189).

На виконання вказаною ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 р. Фондом було надано до суду виписку по означеному рахунку, з якої вбачається, що 26.10.2016 р. о 12:13 год. ОСОБА_2 було здійснено поповнення власного поточного рахунку НОМЕР_3, відкритого на її ім'я у ПАТ «Артем-Банк» - через касу банку готівкою внесено 128 825,00 гривень (а.с. 217).

Таким чином, витребуваними доказами спростовано доводи апелянта стосовно документального характеру операції, тобто без фактичного внесення позивачем грошових коштів до каси банку.

Крім того, колегія суддів також приходить до висновку, що задоволенню також підлягають позовні вимоги про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду ОСОБА_2

Стосовно вимог, заявлених ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою переліків вкладників.

Оскільки, ОСОБА_2 не була включена Уповноваженою особою до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то Фонд був позбавлений можливості включити позивача до вказаного реєстру вкладників, у зв'язку з чим протиправна бездіяльність з його боку відсутня за передчасністю заявлених вимог.

Таким чином, заявлені вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач-апелянт, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 26.03.2018 року.

Головуючий суддя Джабурія О.В.Судді Вербицька Н. В. Крусян А.В.