Постанова № 72963724, 20.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/376/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (час прийняття 15:12 год., м. Луцьк, головуючий суддя Андрусенко О.О., повний текст складений 18 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВОГ РІТЕЙЛ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ,,ВОГ РІТЕЙЛ" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 15.11.2017 року № 2579 ,,Про внесення змін до наказу Офісу ВПП ДФС від 29.06.2017 року № 627".

Постановою від 12 грудня 2017 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що суд першої інстанції не надав належної уваги тим обставинам, що саме у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДФС контролюючий орган видав оскаржений наказ від 15.11.2017 року №2579 ,,Про внесення змін до наказу Офісу ВПП ДФС від 29.03.2017 року №627", в якому передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 15.11.2017 року тривалістю 15 робочих днів.

Загальні вимоги щодо оформлення та змісту наказу про проведення перевірки визначені ст. 81 Податкового кодексу України, яким жодним чином не заборонено контролюючому органу вносити зміни до наказу.

Крім того, положення постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242, якою затверджено Типову інструкцію з діловодства у центральних органах виконавчої влади, допускають внесення змін до документів, що видаються державними органами, в тому числі і до наказів. Зокрема, в п. 92 зазначеної Постанови передбачено, що зміни, які вносяться до наказу оформляються окремим наказом.

Таким чином, Офісом великих платників податків ДФС повністю дотримано вимог Податкового кодексу України щодо організації проведення перевірки, а оскаржуваний наказ не містить жодних ознак протиправності.

За таких обставин, відповідач вважає правомірним оскаржений наказ, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити повністю в задоволенні позову.

ТОВ ,,ВОГ РІТЕЙЛ" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а тому в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України дана обставина не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 29.03.2017 року на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, враховуючи доповідну записку заступника начальника управління - начальника відділу аудиту Львівського управління Офісу ВПП ДФС № 15825/28-1048-11 від 28.03.2017 року в.о. начальника Офісу великих платників податків ДФС видав наказ № 627 ,,Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ,,ВОГ РІТЕЙЛ".

Зазначеним наказом доручено посадовим особам Луцького відділення Офісу ВПП ДФС здійснити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ,,ВОГ РІТЕЙЛ" з питань повноти та достовірності декларування акцизного податку за 2016 рік з 31.03.2017 року тривалістю 15 робочих днів.

ТОВ ,,ВОГ РІТЕЙЛ" звернулось з адміністративним позовом до суду про скасування цього наказу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року у справі № 803/465/17, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року, зупинено дію наказу Офісу ВПП ДФС № 627 від 29.03.2017 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ,,ВОГ РІТЕЙЛ" з питань повноти та достовірності декларування акцизного податку за 2016 рік, до вирішення справи по суті.

Постановою від 28.04.2017 року Волинський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував наказ Офісу ВПП ДФС №627 від 29.03.2017 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ,,ВОГ РІТЕЙЛ" з питань повноти та достовірності декларування акцизного податку за 2016 рік.

Постановою від 26.09.2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд скасував постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року та відмовив повністю у задоволенні адміністративного позову ТОВ ,,ВОГ РІТЕЙЛ".

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги начальник Офісу ВПП ДФС 15.11.2017 року прийняв наказ № 2579 ,,Про внесення змін до наказу Офісу ВПП ДФС від 29.03.2017 року № 627", відповідно до якого наказ № 627 викладено, зокрема, у такій редакції: ,,провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ,,ВОГ РІТЕЙЛ" з питань повноти та достовірності декларування акцизного податку за 2016 рік з 15.11.2017 року тривалістю 15 робочих днів. Крім того, вказаним наказом змінено склад осіб, яким доручено проведення такої перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим законодавством України не передбачено право контролюючого органу вносити зміни у наказ про проведення перевірки, а лише передбачено право керівника контролюючого органу, яким було призначено перевірку, видати рішення, оформлене наказом, про зупинення проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а в подальшому, у разі усунення (закінчення дії) обставин, що стали підставою для такого зупинення, видати наказ про поновлення такої перевірки.

Тому, на думку суду першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв не у спосіб та з перевищенням повноважень, що встановлені чинним законодавством, що є підставою для повного задоволення адміністративного позову.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.82.2 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків.

Згідно з положеннями п.82.4 ст.82 ПК України проведення документальної виїзної позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку, або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Вказаним нормам кореспондують положення Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 №22, пунктом 1.2.5 яких встановлено, що за рішенням керівника органу державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, проведення документальної планової або позапланової виїзної перевірки великого платника податків може бути зупинено на строк, визначений у пункті 82.4 статті 82 розділу ІІ Кодексу, з подальшим поновленням проведення на невикористаний строк, про що видається відповідний наказ із зазначенням строку зупинення та обставин, що спричинили таке зупинення.

За необхідності поновлення перевірки керівник органу державної фіскальної служби, який видав наказ про зупинення перевірки, може видати наказ про поновлення документальної планової або позапланової виїзної перевірки до закінчення терміну, на який її було призупинено. Наказ видається на підставі доповідної записки керівника підрозділу органу державної фіскальної служби, який організував (очолював) перевірку, у разі усунення (закінчення дії) обставин, що стали підставою для такого зупинення. У такому випадку орган державної фіскальної служби може поновити перевірку не раніше наступного робочого дня з дня вручення платнику податків копії наказу про поновлення перевірки із зазначенням дати такого поновлення.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що вказаними нормами Податкового кодексу України не обмежено право контролюючого органу на зупинення проведення перевірки та її продовження, тоді як реалізація контролюючим органом повноважень на проведення перевірки, її зупинення та відновлення визначається виконанням законодавчо визначеної функції щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів.

За таких обставин колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що нормами ПК України не передбачено можливості внесення змін стосовно дати початку проведення перевірки платника податків шляхом прийняття нової редакції раніше прийнятого наказу про перевірку.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що відповідачем не приймалося рішення, оформлене наказом, про зупинення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ,,ВОГ РІТЕЙЛ", призначеної наказом від 29.03.2017 року № 627.

Оскільки відповідач, який в силу приписів ст.19 Конституції України зобов'язаний діяти лише у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не вчинив дії, які передбачені для даного випадку п.82.4 ст.82 ПК України, а видав оскаржений наказ, який суперечить нормам податкового законодавства, суд першої інстанції аргументовано задовольнив позовні вимоги.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 803/1594/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Постанова в повному обсязі складена 23 березня 2018 року.