Постанова № 72963716, 22.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1240/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника позивача - адвоката - Мілюченка А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфа ЛТД" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асфа ЛТД" (далі - позивач, ТОВ "Асфа ЛТД" ) звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2017 № 0006911408, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 189 871,25 грн., з яких 151897,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 37974,25 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог товариство посилалось на протиправність податкового повідомлення-рішення, оскільки угоди, які були укладені позивачем з ПП "Херсондорінвест" та ПП "Р-групп" є реальними, та відповідачу надані всі первинні документи на підтвердження господарських операцій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфа ЛТД" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.04.2017 № 0006911408.

Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфа ЛТД" судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений платіжним дорученням № 1448 від 09.06.2017 року та судовий збір у сумі 1248,07 грн., сплачений платіжним дорученням № 2386 від 06.07.2017 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

В апеляційній скарзі, Головне управління ДФС у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 15 листопада 2017 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи.

Апелянт зазначав про те, що угоди, укладені товариством з його контрагентами ПП "Херсондорінвест" та ПП "Р-групп", не мали ознак реальності, оскільки під час перевірки біло встановлено відсутність фізичної, технічної та технологічної можливості в значних обсягах задекларованих господарських операцій. Також було встановлено відсутність основних фондів для здійснення задекларованих господарських операцій та відсутність реального ланцюга постачання товарно-матеріальних цінностей. У зв'язку з викладеним апелянт вважає, що податкове повідомлення-рішення від 14.04.2017 № 0006911408 є законним та обґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ "Асфа ЛТД" зазначив, що відповідачем належним чином не було досліджено реальність господарської діяльності товариства, перевірка була проведена поверхневим співставленням податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДФС. Крім того, на думку позивача, вказані податковим органом порушення, відносяться до господарської діяльності ПП "Херсондорінвест" та ПП "Р-групп", а не ТОВ "Асфа ЛТД", а тому покладення відповідальності на позивача є протиправним.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Актом "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість" від 29.03.2017 року встановлено порушення п.198.1,п.198.2, п.198.3 ст.198,п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 151897 грн.

Згідно Акта перевірки, у період, що перевірявся податковим органом, суб'єкт господарювання здійснював реалізацію бітума БНД 60/90.

Перевіркою встановлено, що 30 березня 2014 року позивач уклав договір поставки нафтопродуктів з ПП "Херсондорінвест" № 3005/01.

ПП "Херсондорінвест" виписало на адресу позивача накладні та податкові накладні від 15.07.2014р., 26.08.2014р., 01.09.2014р., 09.09.2014р., 30.09.2014р., 14.10.2014р., 31.10.2014р. ПП "Херсондорінвест" виписало на адресу позивача Товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів форми №1 - бітум шляховий БНД 60/90. До перевірки надано паспорта на бітум шляховий в'язкий БНД 60/90.

В ТТН від 30.09.2014 року не зазначено довіреність та не надано до перевірки журнал реєстрації довіреностей з відмітками по видачі вищезазначеної довіреності у вересні 2014 року, тому відсутня можливість встановити прийняття ТМЦ позивачем від ПП "Херсондорінвест" у вересні 2014 року. Крім того, ТТН оформлені з порушенням встановленого порядку, тому перевіркою неможливо підтвердити факт реальності здійсненої операції.

ТОВ "АСФА ЛТД" до перевірки надано картку рахунку 201 "Сировина й матеріали" за період липень-жовтень 2014 року по контрагенту ПП "Херсондорінвест", згідно якої підприємством оприбутковано бітум шляховий, розрахунки відбулись між сторонами у безготівковій формі.

17 квітня 2015 року позивач уклав договір поставки бітума шляхового з ПП "Р-ГРУПП" № 24. На виконання умов договору позивач надав перевіряючим накладні та податкові накладні від 13.08.2015р., 21.08.2015р., 25.08.2015р., Товарно-транспортні накладні № 1 на відпуск нафтопродуктів. До перевірки не надано жодних документів, згідно яких, транспортні засоби, зазначені у ТТН були допущені до перевезення небезпечних вантажів, зокрема бітуму.

ТОВ "АСФА ЛТД" до перевірки надано картку рахунку 201 "Сировина й матеріали" за серпень 2015 року по контрагенту ПП "Р-ГРУПП", згідно якої підприємством оприбутковано бітум шляховий, розрахунки відбулись між сторонами у безготівковій формі.

ПП "Р-ГРУПП здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з надання податкової вигоди третім особам, тому угода, укладена з позивачем має ознаки нереальності.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийняте повідомлення-рішення від 14.04.2017 року № 0006911408, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 151897 грн. основного зобов'язання та 37974,25 грн. штрафні(фінансові) санкції.

Вважаючи протиправним вказане податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення від 14.04.2017 № 0006911408. При цьому, недоліки ТТН, які зазначені відповідачем, не можуть вплинути на реальність операцій, укладених позивачем з його контрагентами та не свідчать про порушення позивачем податкового законодавства.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до пп.14.1.181 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарі/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач надав суду документи по контрагентах ПП "Херсондорінвест" та ПП "Р-групп" : договори поставки бітума шляхового, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, товар був оприбуткований, про що зазначено в акті перевірки, журнал реєстрації довіреностей на отримання товару.

Акти переробки матеріалів на виробництво продукції свідчить, що частково бітум було перероблено у асфальтну суміш та використано у господарській діяльності позивача - в подальшому реалізовано (асфальтобетон, бітум) контрагентам позивача - ПрАТ "Київ-Днепровське МППЗТ", ТОВ "Конкорд-3", ТОВ, ТОВ "Гідротехнології", Філії Жовтневий райавтодор, що підтверджується видатковими накладними.

Щодо доводів апелянта про відсутність у ТОВ «АСФА ЛТД» дозвільних документів на транспортування небезпечних вантажів, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, ТОВ «АФА ЛТД», з огляду на перевірені операції по взаємовідносинами з ПП «ХЕРСОНДОРІНВЕСТ» за липень - жовтень 2014 року та ПП «Р-ЕРУПП» за серпень 2015 року, безпосередньо не здійснювало транспортування небезпечних вантажів, а вказаний товар придбало та використовувало у своїх господарській діяльності, що підтверджується первинними документами, а саме: у 2014 році, згідно до договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 3005/1 від 30.05.2014 р. ПП «ХЕРСОНДОРІНВЕСТ» на адресу ТОВ «АСФА ЛТД» поставлено бітуму шляхового БНД 60/90 у кількості 75,1 т. на загальну суму 673480,00 грн., що підтверджується наданими ПП «ХЕРСОНДОРІНВЕСТ» накладними про постачання товару №№ 150701 від 15.07.2014 року, 130801 від 13.08.2014 року, 260801 від 26.08.2014 року. 010901 від 01.09.2014 року, 090901 від 09.09.2014 року 300901, 300901 від 30.05.2014 р., 141101 від 14.102014 року та 311002 від 31.10.2014 року і податковими накладними №№ 10 від 15.07.2014 року, 4 від 13.08.2014 року, 13 від 26.08.2014 року, 1 від 01.09.2014 року, 4 від 01.09.2014 року, 21 від 30.09.2014 року. 11 від 14.102014 року та 39 від 31.10.2014 року; ТТН на поставлений товар; Актами переробки матеріалів на виробництво продукції за 2014.

За вказаний бітум шляховий ТОВ ««АСФА ЛТД» розрахувалось в повному обсязі, що підтверджено актом перевірки (аркуш 18) та виписками з банку по розрахунковому рахунку Позивача.

Отриманий від ПІІ «ХЕРСОНДОРІНВЕСТ» бітум шляховий у 2014 році був поставлений до покупців, а саме: за серпень 2014 року поставлений бітум шляховий був перероблений на потреби виробництва та залишок склав 0,925т.; у серпні частково отриманий бітум було перероблено та реалізовано ПП «Стек», видаткова накладна № АФ-0000043 та КП ЕЛУ Автошляхів, видаткова накладна № АФ- 0000039, залишок склав 0,925 т.; у вересні частково отриманий бітум було перероблено га реалізовано філіалу «Жовтневий Райавгодор» згідно видаткових накладних № АФ-0000056 та АФ № 0000052, TOВ «Гідротехнології», видаткова накладна № АФ-0000055, ТОВ «Конкорд-3», видаткова накладна № АФ-0000047 та Ольшанській філії ПрАТ «Київ-Днепровське МППЗТ. видаткова накладна № АФ-0000046, залишок склав 1,465 т.; у жовтні частково отриманий бітум було перероблено та реалізовано до ТОВ «Конкорд-3», видаткова накладна № АФ-0000080 та Ольшанської філії ПрАТ «Київ- Днепровське МППЗТ, видаткова накладна № АФ-0000072, залишок склав 0,505 т.; до КП ЕЛУ Автошляхів, видаткова накладна № АФ-0000034, до ТОВ «Конкорд- 3», видаткова накладна № АФ-0000033, та ПП «Стег», видаткова накладна № АФ- 0000030; у серпні ПГІ «Стег» залишок склав 0,505 т.

З матеріалів справи також вбачається, що у 2015 році, відповідно до договору поставки товару № 24 від 17.04.2015 року ПП «Р-ГРУПП» на адресу ТОВ «АСФА ЛТД» поставлено бітуму шляхового БНД 60/90' у кількості 27 т. на загальну суму 237900,00 грн., що підтверджується наданими ПП «Р- ГРУПП» видатковими накладними №№ 107 від 13.08.2015 року, 113 від 21.08.2015 року, 114 від 25.08.2015 року і податковими накладними №№ 10 від 13.08.2015 року. 15 від 21.08.2015 року, 16 від 21.08.2015 року.

У подальшому, отриманий від ПП «Р-ГРУПП» бітум шляховий у серпні 2015 році був перероблений, що підтверджується актами переробки, та у вересні поставлений до покупців Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Днепровське МППЗТ, видаткові накладні № АФ-0000120, № АФ-0000123, БМП «Піраміда», видаткова накладна № АФ-0000109 та ПП «Стег», видаткові накладні № АФ-0000130 та АФ-0000127.

Крім того слід зазначити, що при отриманні бітуму шляхового БНД 60/90, ТОВ «АСФА ЛТД» проводить дослідження на його якість та відповідність стандартам. Таке дослідження проводиться виробничою лабораторією ТОВ «АСФА ЛТД», свідоцтво про атестацію № РН - 0127/2015 (в наявності у матеріалах справи).

Щодо доводів апеляційної скарги ГУ ДФС у Миколаївський області, стосовно того, що ПП «ХЕРСОНДОРІНВЕСТ» та ПП «Р- ГРУПП» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, та що надані до перевірки документи не можуть свідчити про здійснення господарських операцій між підприємствами ПП «ХЕРСОНДОРІНВЕСТ» та ПГІ «Р- ГРУПП» на адресу ТОВ «АСФА ЛДТ», слід зазначити наступне.

Як вбачається з акту перевірки, що згідно системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту на рівні ДФС існують розбіжності між сумою податкового кредиту ТОВ «АСФА ЛТД» та сумою податкового зобов'язання ПП «ХЕРСОНДОРІНВЕСТ» та ПГІ «Р-ГРУПП», у зв'язку з не відображенням останніми своїх зобов'язань по даних операціях.

В той же час, дане питання не було предметом комплексного дослідження в ході перевірки, а лише проводилося співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача та контрагентів на рівні ДФС, що у даному випадку не є достатнім та допустимим для висновку про нереальність господарських операцій.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Вказані податковим органом порушення чинного законодавства України відносяться до господарської діяльності ПП «ХЕРСОНДОРІНВЕСТ» та ПП «Р-ГРУПП», а не до господарської діяльності ТОВ «АСФА ЛТД».

На момент укладення договорів та складення інших первинних документів, контрагенти позивача були зареєстровані належним чином в ЄДРПОУ та платника податку на додану вартість.

Чинне законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від його господарських та виробничих можливостей.

Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Отже беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, правильним є висновок, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв'язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової

дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності, як критерій правового статусу платника податків щодо формування витрат, які ним понесено, чи отримання податкової преференції у формі податкового кредиту. Не є таким критерієм також і місце знаходження платника податку (контрагента), а відповідно і інформація про відсутність останнього за таким місцезнаходженням.

Висновки податкового органу про нереальність господарських операцій Позивача із зазначеними контрагентами є безпідставними, оскільки грунтуються лише на тому, що не можливо підтвердити виконання задекларованих обсягів реалізації товару підприємствами ТШ «ХЕРСОНДОР1НВЕСТ» та ПП «Р-ГРУПП» на адресу ТОВ «АСФА ЛДТ». Відповідачем в ході перевірки не проводились зустрічні перевірки зазначених контрагентів позивача.

Відповідачем також не зазначено, яким чином відсутність дозвільних документів на перевезення небезпечних вантажів у контрагентів позивача може вплинути на правомірність формування позивачем податкового кредиту. Ті недоліки ТТН, які зазначені відповідачем, не можуть вплинути на реальність операцій, укладених позивачем з його контрагентами та не свідчать про порушення позивачем податкового законодавства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що угоди, які були укладені між позивачем та ПП "Херсондорінвест" та ПП "Р-групп", спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивач, притаманний його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з контрагентами ПП "Херсондорінвест" та ПП "Р-групп", зазначеним в акті перевірки є правомірним.

Згідно з положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів відповідач не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 14.04.2017 № 0006911408.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо спростування висновків суду першої інстанції, окрім загального посилання на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфа ЛТД" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23.03.2018р.

Суддя - доповідач :

Судді: