Ухвала суду № 72963527, 19.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 4-с/522/65/18 Справа № 522/980/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бондар В.Я.;

за участі секретаря – Грищук В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Виробниче договірне об’єднання «Асоціація «Південна» на неправомірні дії державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, за участю Начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у кіровоградській області ОСОБА_3 за участі заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо» та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного акціонерного товариства «Виробничого договірного об’єднання «Асоціація «Південна» звернувся до суду із скаргою, змінивши у ході судового розгляду вимоги, згідно якої просив:

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження № 49751897;

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у ненадіслані та неврученні ПрАТ «Асоціація «Південна» до початку вчинення виконавчих дій копії постанови від 04.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 49751897;

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у невідкладені 04.01.2016 р. виконавчих дії у виконавчому провадженні № 49751897 у зв’язку з несвоєчасним одержанням ПрАТ «Асоціація «Південна» документів виконавчого провадження № 49751897;

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у незабезпеченні права ПрАТ «Асоціація «Південна» брати участь у виконавчих діях при складанні документа під назвою «ОСОБА_5 опису й арешту майна від 04.01.2016р.».

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо проведення 04.01.2016 року опису та арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна» у виконавчому провадженні № 49751897 від 04.01.2016 р. та щодо складення документа під назвою «ОСОБА_5 опису й арешту майна від 04.01.2016 р.».

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо передачі представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_6 на відповідальне зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «ОСОБА_5 опису й арешту майна від 04.01.2016 р.».

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо встановлення зберігача майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «ОСОБА_5 опису й арешту майна від 04.01.2016 р.», та встановлення місця зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «ОСОБА_5 опису й арешту майна від 04.01.2016 р.».

Визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 49751897 від 04.01.2016р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 та затверджену виконуючим обов’язки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3.

Визнати неправомірною постанову про встановлення зберігача та місця зберігання описаного та арештованого майна від 04.01.201 6р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2;

Справа перебувала у провадженні судді Приморського районного суд у м. Одеси ОСОБА_5

У зв’язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси № 141/18 від 16 січня 2018 року вказана цивільна справа передана судді Бондар В.Я. для розгляду по суті.

Ухвалою від 17 січня 2018 року про прийняття у провадження - призначене судове засідання на 10 годину 15 хвилин 26 січня 2018 року.

У судовому засіданні від 26 січня 2018 року було задоволено клопотання представника скаржника ОСОБА_7 про прийняття до провадження Заяви про уточнення вимог скарги від 30 червня 2017 року. Крім того у цьому засіданні суд задовольнив клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з заявою про уточнення вимог скарги. Наступне судове засідання було призначено на 14 годину 15 хвилин 06 лютого 2018 року.

Судове засідання від 06 лютого 2018 року почалося о 14 годині 57 хвилин та було перенесено у зв’язку з закінченням робочого часу та необхідністю учасникам справи вчасно дістатися потягу. Наступне судове засідання було призначено на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2018 року.

У судовому засіданні від 16 лютого 2018 року судом було задоволено клопотання представника скаржника ОСОБА_7 про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів згідно супровідного листа т. 3 а.с. 48 на 141 аркуші, а також його клопотання про надання можливості ознайомитись за матеріалами справи. З цією метою у судовому засіданні було оголошено перерву до 12 години 30 хвилин 02 березня 2018 року.

Судове засідання призначене на 02 березня 2018 року не відбулося у зв’язку зі складними погодними умовами. Учасники справи у судове засідання не з’явились. Подали клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 15 годину 30 хвилин 12 березня 2018 року.

12 березня 2018 року розгляд справи було продовжено. У судовому засіданні досліджено письмові докази, учасники надали пояснення відносно оглянутих письмових доказів. З метою підготовки учасників до підсумуючих виступів, розгляд цивільної справи відкладено на 15 годину 00 хвилин 19 березня 2018 року.

У судове засідання 19 березня 2018 року з’явились представник скаржника ОСОБА_7, Начальник Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у кіровоградській області ОСОБА_3, представник суб’єкта оскарження ОСОБА_8 Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо» та ОСОБА_4 у судове засідання не з’явились, судом направлялись повідомлення про час та місце розгляду справи, заперечень на скаргу не надано, причини неявки суду не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_9 (про забезпечення позову) від 29.12.2015 року у справі № 522/26178/15-ц було накладено арешт на майно ОСОБА_1 акціонерного товариства "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" (далі також - ПрАТ «Асоціація «Південна»), а саме: 3800 тонн насіння соняшника, 1800 тонн кукурудзи та 1000 тонн сої. Ціна пред'явленого ТОВ "Новотект-інфо" позову становить 21877806,60 грн.

Директор ТОВ "Новотект-інфо" ОСОБА_10 звернувся до Начальника відділу ДВС Бобринецького РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_9 про забезпечення позову від 29.12.2015 року у справі N 522/26178/15-ц.

04.01.2016 р. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49751897 з виконання ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_9 (про забезпечення позову) від 29.12.2015 року у справі № 522/26178/15-ц.

04.01.2016 р. Директор ТОВ "Новотект-інфо" ОСОБА_10 звернувся до Начальника відділу ДВС Бобринецького РУЮ з заявою про те, що ТОВ "Новотект-інфо" буде здійснюватися вивезення описаного і арештованого майна, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р. для подальшого його зберігання в умовах складського приміщення за адресою: вул. Прифермерська, 5 в селі Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Згідно з викликом державного виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 від 04.01.2016 р., зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" з'явитися з 9 до 12 год. до державного виконавця та зазначено, що в разі неявки будуть застосовані штрафні санкції та примусовий привід через органи внутрішніх справ.

04.01.2016 р. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 було винесено постанову, затверджену виконуючим обов’язки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3, про залучення працівників поліції при проведенні виконавчих дій, які відбудуться за адресою Витязівське шосе, 1 с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області з 04.01.2016 р. по 06.01.2016 р. з 09.00 год. до 22.00 год.

Постановою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 від 04.01.2016 р. встановлено зберігачем описаного та арештованого майна, а саме насіння соняшника в кількості 3800 тонн, зерна кукурудзи в кількості 1800 тонн, насіння сої в кількості 1000 тонн, які знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, 1 - ТОВ "Новотект-інфо з правом завантаження та перевезення на склад за адресою:

вул. Прифермерська, 5 в селі Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Згідно акту державного виконавця від 04.01.2016 р., складеного за участю понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, виїздом за адресою Витязівське шосе, 1 с. Червона Долина, Бобринецького району, Кіровоградської області з метою повного та своєчасного виконання рішення суду здійснено вхід на територію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" для проведення арешту і опису майна, а саме: насіння соняшника 3800 тон, зерна кукурудзи 1800 тон, насіння сої 1000 тон без будь-яких зауважень з боку сторін.

04.01.2016 р. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" направлено запит-вимогу про надання інформації про наявність насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерна кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон, які знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, 1.

Згідно з актом опису й арешту майна від 04.01.2016 р. (опис розпочато 15 год. 30 хв., закінчено 22 год. 00 хв.) Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 за участю понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та в присутності представника ТОВ "Новотект-інфо" описано і накладено арешт на таке майно: насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерна кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ТОВ "Новотект-інфо" ОСОБА_6 з правом завантаження та перевезення на склад в с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Згідно акту державного виконавця від 04.01.2016 року, юристом Приватного акціонерного товариства "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" ОСОБА_9 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик під підпис.

Згідно акту державного виконавця від 04.01.2016 року при проведенні виконавчих дій представник боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" ОСОБА_9 покинув територію ПАТ "ВДО "Асоціація "Південна" та поїхав у невідомому напрямку.

Заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" від 06.01.2016 р., направленою Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, було повідомлено, що фактично продукція вивозилася не на склад, що знаходиться за адресою: Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, а в невідомому напрямку.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.01.2016 р., що складений старшим слідчим Кіровоградського відділення поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_13 в присутності понятих ОСОБА_14, ОСОБА_15, загалом приміщення будівлі за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, на вигляд не придатне для експлуатації в якості складу. Будь-яких ознак ведення господарської діяльності складу не виявлено.

Згідно акта обстеження складського приміщення від 14.01.2016 р., складеного представниками ОСОБА_1 акціонерного товариства "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна розташованого" та старшим інспектором поліції Кіровоградського РВП майором поліції ОСОБА_16 за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, за вказаною адресою знаходяться приміщення складів в напівзруйнованому стані, без вікон, без дверей. В приміщенні відсутнє будь-яке майно. Зерна соняшника, кукурудзи, сої на території немає.

В той же час, ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_9 від 21.01.2016 р. у справі № 522/26178/15-ц скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року. Встановлено порядок виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, за яким зобов’язано ТОВ «Новотект-Інфо» повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Виробниче договірне об’єднання «Асоціація «Південна» наступну продукцію: насіння соняшника в розмірі 3391 (три тисячі триста девяносто одна) тонна; насіння сої в розмірі 685(шістсот вісімдесят п’ять тон та 500 кілограмів), що були вилучені в результаті виконання ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року. Виконання ухвали покладено на державну виконавчу службу Бобринецького РУЮ Кіровоградської області.

Також окремою ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_9 від 21.01.2016 р. у справі № 522/26178/15-ц вирішено повідомити Генеральну прокуратуру України, Міністерство внутрішніх справ України, прокуратуру Кіровоградської області, Головне управління Національної поліції в Кіровоградської області про вчинення представниками ТОВ «Новотект-інфо» (директор ОСОБА_10М.), посадовими особами державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ (державний виконавець Штурко Н.В.) дій, що мають ознаки кримінальних злочинів, передбачених розділами VII, XVII Кримінального кодексу України (185, 190, 197, 365, 367 КК України), що були вчинені за період з «29» грудня 2015 року до «21» січня 2016 року за адресами: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, будинок № 1; Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка, вул. Прифермерська, 5 та призвели до викрадення наступного майна: насіння соняшника в розмірі 3391 (три тисячі триста дев’яносто одна) тонна; насіння сої в розмірі (шістсот вісімдесят п’ять тон та 500 кілограмів), що були вилучені при виконанні ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 ОСОБА_17 України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28.12.2015 р., чинній на час відкриття виконавчого провадження), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому ОСОБА_17, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим ОСОБА_17. Іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього ОСОБА_17 підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 6 вищенаведеного ОСОБА_17, державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Ч. 1 ст. 11 ОСОБА_17 України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим ОСОБА_17 заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ОСОБА_17 України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим ОСОБА_17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 ОСОБА_17 України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно з ч. 1 ст. 25 ОСОБА_17 України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим ОСОБА_17, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 ОСОБА_17 України “Про виконавче провадження”, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Як було встановлено судом, ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_9 (про забезпечення позову) від 29.12.2015 року у справі № 522/26178/15-ц було накладено арешт на майно ОСОБА_1 акціонерного товариства "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" (далі також - ПрАТ «Асоціація «Південна»), а саме: 3800 тонн насіння соняшника, 1800 тонн кукурудзи та 1000 тонн сої.

Під час примусового виконання рішення суду державний виконавець керується резолютивною частиною судового акту. Суд погоджується з запереченнями начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо підвідомчості, а саме ухвала про забезпечення позову не передбачає стягнення певної суми коштів з боржника, тому сума коштів визначена в ухвалі про забезпечення позову не є сумою зобов’язання або стягнення в розумінні ст. 21 ОСОБА_17 України «Про виконавче провадження» а резолютивна частина ухвали не містить зобов’язання щодо стягнення грошових сум.

З урахуванням цього суд вважає безпідставними твердження представника скаржника ОСОБА_7, що державний виконавець Штурко Н.В., отримавши від представника стягувача заяву про відкриття виконавчого провадження відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.12 2015 р., зобов’язана була відмовити у відкритті виконавчого провадження з огляду на те, що виконавче провадження по виконанню зазначеної ухвали підвідомче відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки сума зобов’язання та вартість майна, на яке було накладено арешт, перевищували 10000000 (десять мільйонів) гривень.

Наведене не дає підстав визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження № 49751897 та визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 49751897 від 04.01.2016р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 та затверджену виконуючим обов’язки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 31 ОСОБА_17 України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Крім того суд вважає необґрунтованими та такими що спростовуються матеріалами справи твердження представника скаржника ОСОБА_7 відносно того що копія постанови від 04.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 49751897 з виконання ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_9 (про забезпечення позову) від 29.12.2015 року у справі № 522/26178/15-ц не була особисто вручена представнику ПрАТ «Асоціація «Південна» до початку вчинення виконавчих дій.

Так згідно ОСОБА_10 державного виконавця від 04 січня 2016 року (т. 1 а.с. 135) , складеного за участю понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12, юристом Колодій О.П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Наведене не дає підстав визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у ненадісланні та неврученні ПрАТ «Асоціація «Південна» до початку вчинення виконавчих дій копії постанови від 04.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 49751897

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України (в редакції чинній на час здійснення оскаржуємих виконавчих дій) ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У відповідності до ч. 4 ст. 30 України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього ОСОБА_17, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Невідкладно (відразу, не відкладаючи, без зволікання) – строк вчинення процесуальних дій що не допускає можливості допущення бездіяльності чи вчинення будь-яких інших дій після події, за якою необхідно невідкладно вчинити певну дію.

Тобто державний виконавець не має підстав відкладати виконавчі дії у порядку передбаченому ст. 35 ОСОБА_17 України «Про виконавче провадження», у випадку якщо рішення підлягає негайному виконанню.

Наведене не дає підстав визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у невідкладенні 04.01.2016 р. виконавчих дії у виконавчому провадженні № 49751897 у зв’язку з несвоєчасним одержанням ПрАТ «Асоціація «Південна» документів виконавчого провадження № 49751897.

04.01.2016 р. державним виконавцем Штурко Н.В., було вчинено дії щодо опису та арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна», за результатами чого державним виконавцем Штурко Н.В. складено документ під назвою «ОСОБА_10 опису й арешту майна від 04.01.2016р.».

У відповідності до ч. 9 ст. 57 ОСОБА_17 України «Про виконавче провадження» під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 6 ОСОБА_17 України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ч. 2 ст. 184 ЦК України передбачено, що річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Певна особливість зберігання речей, визначених родовими ознаками передбачена ст.ст. 941, 949 ЦК України, а саме за згодою поклажодавця зберігач має право змішати речі одного роду та однієї якості, які передані на зберігання. Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Отже при передачі на зберігання речей, визначених родовими ознаками, до яких також відносяться соняшник, кукурудза та соя, необхідно з’ясовувати їх кількість, род та якість.

Згідно п.п. 6.4, 6.5 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку біологічних активів, затверджених наказом Мінфіном України від 29.12.2016 року № 1315 (Методичні рекомендації), сільськогосподарська продукція у натуральному виразі визначається виходячи з її фактичної маси (кількості) у місці оприбуткування, зокрема, зерно, насіння соняшнику - франко-місце зберігання (франко-тік), інша сільськогосподарська продукція - франко-місце зберігання. Фактична кількість сільськогосподарської продукції визначається за вирахуванням мертвих відходів, усушки (зерна та насіння соняшнику на току тощо), угару зеленої маси у процесі ферментації тощо. Сільськогосподарську продукцію та додаткові біологічні активи оцінюють із урахуванням їх якості.

П.п 2.21, 7.11. Інструкції «Про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах», затверджену Наказом Мінагрополітик від 13.10.2008 року № 661 (чинна на час здійснення оскаржуємих дій), передбачено що для розміщення зерна за кожною автомобільною партією ВТЛ проводить визначення органолептичних показників, зараженості, стану по вологості (експрес-методом) та засміченості, а також показників, що визначають клас зерна. Зерно, крім упакованого в мішки стандартною масою, враховується в книгах кількісно-якісного обліку із зазначенням фізичної маси, фактичної вологості та смітної домішки; щодо кукурудзи в качанах — iз зазначенням фізичної маси кукурудзи в качанах, вологості зерна i вологості качанів, виходу зерна з качанів. Продукція в нестандартному пакуванні — за кількістю місць, масою i вологістю.

На підставі наведеного вбачається, що обов’язковими характеристиками сільськогосподарських культур, таких як насіння соняшнику, зерна кукурудзи та сої є вага, вологість, засміченість, а також показники, що визначають клас зерна.

Відповідно до п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, ім’я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Так, державним виконавцем Штурко Н.В. в графу «Назва кожного описанного предмета і його відмінні ознаки» було внесено наступні дані: «1. Насіння соняшника в кількості 3800 тонн. 2. Насіння кукурудзи в кількості 1800 тонн. 3. Насіння сої в кількості 1000 тонн».

В матеріалах справи відсутні докази звернення державного виконавця Штурко Н.В. до ПрАТ «Асоціація «Південна» та залучення його співробітників для участі у виконавчих діях з метою отримання відомостей щодо належного боржнику майна (вага, вологість, засміченість, а також показники, що визначають клас зерна та насіння) за даними бухгалтерського обліку. Навіть з урахуванням того, що при здійсненні виконавчих дій щодо опису та арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна, був присутній головний бухгалтер останнього ОСОБА_18 (а.с. 96).

На підставі чого суд вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2. Вказана бездіяльність полягає у незабезпеченні права ПрАТ «Асоціація «Південна» брати участь у виконавчих діях при складанні документа під назвою «ОСОБА_10 опису й арешту майна від 04.01.2016р, шляхом надання відомостей щодо належного боржнику майна (вага, вологість, засміченість, а також показники, що визначають клас зерна та насіння) за даними бухгалтерського обліку.

В той же час, державний виконавець Штурко Н.В., при здійсненні виконавчих дій щодо опису й арешту майна, не здійснила зважування біологічних активів. Доказів зважування біологічних активів матеріали справи не містять, а суб’єктом оскарження не підтверджено належними та допустимими доказами факти зважування майна, яке підлягало арешту.

Ці обставини підтверджуються також ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 р. у справі № 522/26178/15-ц та окремою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 р. у справі № 522/26178/15-ц, якими встановлено, що при виконанні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р. у справі № 522/26178/15-ц було вилучено насіння соняшника в розмірі 3391 (три тисячі триста дев’яносто одна) тонна та насіння сої в розмірі (шістсот вісімдесят п’ять) тон та 500 (п’ятсот) кілограмів.

Відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Державний виконавець Штурко Н.В. також крім ваги, не зазначила будь-яких інших відмінних ознак (вологість, засміченість, а також показники, що визначають клас зерна), що є обов’язковим відповідно до п.п.. а) п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 59 ОСОБА_17 України “Про виконавче провадження”, майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього ОСОБА_17, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

Проте в документі під назвою «ОСОБА_10 опису й арешту майна від 04.01.2016 р.» державний виконавець Штурко Н.В. зазначила про те, що передала майно на зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_6, не зазначивши при цьому його паспортні дані, що є обов’язковим відповідно до пп. г) п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На підставі чого суд вважає дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо передачі представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_6 на відповідальне зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «ОСОБА_10 опису й арешту майна від 04.01.2016 р.» - неправомірними.

З документа під назвою «ОСОБА_10 опису й арешту майна від 04.01.2016 р.» вбачається, що майно, яке було описано та арештовано, державним виконавцем Штурко Н.В. було передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ “Новотект-Інфо” ОСОБА_6 з правом завантаження та перевезення на склад в с. Аджамка, Кіровоградський район, Кіровоградська область.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р. у справі № 522/26178/15-ц про забезпечення позову, на виконання якої здійснювалося зазначене виконавче провадження, було визначено, що склад для збереження арештованого зерна визначається державним виконавцем в порядку встановленому ОСОБА_17 України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_17 України «Про виконавче провадження» не передбачено вказаного порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України (чинній на час здійснення оскаржуємих виконавчих дій), якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначив ВСУ у своїй ухвалі від 13 липня 2016 року № 21-452iп16, рішення суду може бути роз’яснено у разі, якщо без такого роз’яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз’яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В матеріалах справи відсутні докази звернення державного виконавця Штурко Н.В. до суду за роз’ясненням резолютивної частини ухвали про забезпечення позову, в частині порядку визначення складу для зберігання зерна.

Не зважаючи на це, Постановою від 04.01.2016 р. державним виконавцем Штурко Н.В. було встановлено зберігачем майна - ТОВ “Новотект-Інфо” з правом завантаження та перевезення на склад: вул. Прифермерська, 5, с. Аджамка, Кіровоградський район, Кіровоградська область.

З матеріалів виконавчого провадження, копії яких наявні в матеріалах справи, вбачається, що склад для зберігання арештованого майна визначено виключно на підставі заяви ТОВ “Новотект-Інфо”, з урахуванням наданого ТОВ “Новотект-Інфо” договору оренди складського приміщення від 16.12.2015 р.

Проте в зазначеному договорі оренди відсутні дані щодо площі орендованих приміщень, що унеможливлює встановлення придатності даного складу для зберігання зерна в кількості, визначеній в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р. у справі № 522/26178/15-ц.

Крім того, відповідно до вказаного договору оренди, склад орендувався ТОВ “Новотект-Інфо” лише на строк 3 місяці, що відповідно унеможливлює зберігання майна більш, ніж три місяці.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності стану зазначеного складу та придатності його для зберігання зерна.

Суд бере до уваги, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що державний виконавець Штурко Н.В. обстежувала склад, перевіряла його фактичне місцезнаходження, наявність належних умов для зберігання тощо.

Виходячи із цього, суд приходить до висновку, що державний виконавець Штурко Н.В. не здійснила виїзд на місце розташування складу, не оглядала його, не перевірила на придатність для зберігання відповідної кількості зерна. Тобто постанова від 04.01.2016 р., якою визначено склад для зберігання арештованого майна, винесена державним виконавцем без вчинення необхідних дій для визначення такого складу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ОСОБА_17 України “Про зерно та ринок зерна в Україні”, суб'єктами зберігання зерна є: зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб'єкти виробництва зерна, які зберігають його у власних або орендованих зерносховищах, та інші суб'єкти господарювання, які беруть участь у процесі зберігання зерна.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 18.12.2015 р. та статутом ТОВ “Новотект-Інфо”, не є суб’єктом зберігання зерна в розумінні ОСОБА_17 України “Про зерно та ринок зерна в Україні”. Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності статусу зберігача майна у орендодавця зазначеного складського приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ОСОБА_17 України “Про зерно та ринок зерна в Україні”, суб'єкти зберігання зерна відповідно до укладених договорів складського зберігання із суб'єктами ринку зерна гарантують забезпечення якості та дотримання нормативів природних втрат зерна протягом терміну його зберігання.

Стаття 24 цього ж ОСОБА_17 встановлює, що зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Зерновий склад зобов'язаний вживати усіх заходів, передбачених цим ОСОБА_17, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання.

Стаття 25 ОСОБА_17 «Про зерно та ринок зерна в Україні» встановлює, що зерновий склад є складом загального користування і зобов'язаний приймати на зберігання зерно від будь-якої особи.

Відповідно до ст. 26 цього ж ОСОБА_17 договір складського зберігання зерна є публічним договором, типова форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. За договором складського зберігання зерна зерновий склад зобов'язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб'єктом ринку зерна. Договір складського зберігання зерна укладається в письмовій формі, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа.

Типова форма договору складського зберігання зерна встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2003 р. № 510 «Про затвердження Порядку випуску бланків складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим складам та типового договору складського зберігання зерна».

Договір оренди, який надав стягувач державному виконавцю і на підставі якого державний виконавець визначив місце зберігання зерна, не відповідає вимогам ст. 26 ОСОБА_17 «Про зерно та ринок зерна в Україні» та згаданій вище Постанові Кабінету Міністрів України від 11.04.2003 р. № 510.

Крім того, актом обстеження від 14.01.2016 р. та протоколом огляду місця події від 08.01.2016 р. підтверджується, що будівля за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, на вигляд не придатна для експлуатації в якості складу, знаходиться в напівзруйнованому стані, без вікон, без дверей. В приміщенні відсутнє будь-яке майно. Зерна соняшника, кукурудзи, сої на території немає.

Зазначене свідчить про безповоротне вибуття майна з володіння ПрАТ «Асоціація «Південна» та завдання ПрАТ «Асоціація «Південна» збитків.

Таким чином, дії, вчинені державним виконавцем Штурко Н.В. щодо визначення в якості складу для зберігання арештованого зерна будівлі за адресою Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, суперечать ст.ст. 7, 24, 25, 26. ОСОБА_17 України “Про зерно та ринок зерна в Україні”, а тому зазначені дії та постанова від 04.01.2016 р. про встановлення місця зберігання зерна є неправомірними та порушують права ПрАТ «Асоціаціація «Південна» як власника переданого на зберігання майна.

Крім того, державний виконавець Штурко Н.В. передала майно на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» ОСОБА_19, не зважаючи на те, що зі змісту довіреності ТОВ «Новотект-інфо» на ОСОБА_19 від 30.12.2015 р. вбачається, що у

ОСОБА_19 відсутнє повноваження на відвантаження та зберігання зерна в інтересах ТОВ “Новотект-Інфо”, навіть при наявності у нього повноваження щодо підписання документів щодо приймання-передачі майна на зберігання.

Тобто зазначена довіреність містить лише повноваження на оформлення відповідних документів, але не на вчинення фактичних дій по відвантаженню, перевезенню, забезпеченню зберігання тощо.

Відсутність в документі під назвою «ОСОБА_10 опису й арешту майна від 04.01.2016 р.» паспортних даних ОСОБА_19, як особи, якій передається на відповідальне зберігання арештоване майно, свідчить про те, що особа ОСОБА_6 не була ідентифікована, навіть при наявності у нього на руках довіреності, а тому державний виконавець фактично передала майно ПрАТ «Асоціація «Південна» не ідентифікованій особі.

Отже, державний виконавець Штурко Н.В., не перевіривши належним чином обсяг повноважень та особу ОСОБА_19, вчинила неправомірні дії щодо передачі майна ПрАТ «Асоціація «Південна» на відповідальне зберігання з правом завантаження та перевезення саме ОСОБА_19 як представнику ТОВ “Новотект-Інфо”.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р).

Однак, статтю 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Частиною 2 ст. 82 ОСОБА_17 України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У зв’язку з вищевикладеним, враховуючи порушення майнових прав скаржника, що призвело до вилучення майна ПрАТ «Асоціація «Південна», суд вважає, що скарга ПрАТ «Асоціація «Південна», підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-261, 447- 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Виробниче договірне об'єднання "Асоціація "Південна" – задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у незабезпеченні права ПрАТ «Асоціація «Південна» брати участь у виконавчих діях при складанні документа під назвою «ОСОБА_10 опису й арешту майна від 04.01.2016р.».

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо проведення 04.01.2016 року опису та арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна» у виконавчому провадженні № 49751897 від 04.01.2016 р. та щодо складення документа під назвою «ОСОБА_10 опису й арешту майна від 04.01.2016 р.».

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо передачі представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_6 на відповідальне зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «ОСОБА_10 опису й арешту майна від 04.01.2016 р.».

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо встановлення зберігача майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «ОСОБА_10 опису й арешту майна від 04.01.2016 р.», та встановлення місця зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «ОСОБА_10 опису й арешту майна від 04.01.2016 р.».

Визнати неправомірною постанову про встановлення зберігача та місця зберігання описаного та арештованого майна від 04.01.201 6р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2;

У задоволені решти вимог скарги відмовити, а саме щодо:

Визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження № 49751897;

Визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у ненадісланні та неврученні ПрАТ «Асоціація «Південна» до початку вчинення виконавчих дій копії постанови від 04.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 49751897;

Визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у невідкладенні 04.01.2016 р. виконавчих дії у виконавчому провадженні № 49751897 у зв’язку з несвоєчасним одержанням ПрАТ «Асоціація «Південна» документів виконавчого провадження № 49751897;

Визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 49751897 від 04.01.2016р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 та затверджену виконуючим обов’язки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 23 березня 2018р.

Суддя ОСОБА_20

19.03.2018