Рішення № 72962647, 07.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76692/17-ц

Категорія 33

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Владіміровій О.К.,

справа № 757/76692/17-Ц

сторони:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

представник позивача ОСОБА_3

вимоги позивача: про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що сторони перебували в трудових правовідносинах, позивача було звільнено з причини встановлення його невідповідності займаній посаді протягом випробувального строку, згідно п. 11 ст. 40 Кодексу законів про працю України, без наявності достатніх об'єктивних даних щодо його невідповідності займаній посаді та з порушенням вимог чинного законодавства, чим завдано позивачу моральну шкоду, яку позивач оцінив у розмірі 250000,00 грн. На підставі наведеного позивач просив скасувати наказ про його звільнення, поновлення на роботі на займаній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою від 27.12.2017 було відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено частково. Скасовано наказ № 727-к від 05.12.2017 про звільнення ОСОБА_2, начальника житлово-експлуатаційної дільниці «Печерськжитло», виданий виконуючим обов'язки директора комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника житлово-експлуатаційної дільниці «Печерськжитло» комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Стягнуто з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в розмірі 3750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та суд не допустив до негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, які виникли між сторонами регулюються КЗпП України.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року було задоволено позовні вимоги позивача про скасування наказу та про поновлення на роботі, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, було задоволено частково, в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було відмовлено.

При ухваленні рішення від 22.02.2018, не було вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про допущення до негайного виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно довідки-розрахунку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», позивач працював у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на посаді начальника житлово-експлуатаційної дільниці «Печерськжитло» з 01.09.2017 по 05.12.2017 та середньомісячна заробітна плата за цей період склала 15015,00 грн., відповідно середньоденна заробітна плата становить 15015,00 грн. / 21 робочий день = 715,00 грн.

Позивач перебував у вимушеному прогулі з 05.12.2017 по 22.02.2018, тобто 56 днів. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача складає 40040,00 грн. (56 днів * 715,00 грн.), які підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.

Окремо слід зазначити, що позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення з питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки, з рішення суду вбачається, що питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було розв?язано судом, а саме судом було відмовлено в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, таким чином у суду відсутні підстави вирішувати дане питання в додатковому рішенні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 КЗпП України, ст.ст. 270, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 40040 (сорок тисяч сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

відповідач: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (код ЄДРПОУ 35692211, 01021, м. Київ, пров. І. Мар'яненка, 7)

Суддя Р.В. Новак